Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2017 года №7-244/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 7-244/2017
Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тлевцежева Э.А. по жалобе на решение судьи Майкопского городского суда 10.11.2017, которым отменено постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Майкопа РА,
УСТАНОВИЛ:
20.06.2017 начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Майкопа Республики Адыгея Коровкиным К.М. вынесено постановление о привлечении Тлевцежева Э.А. к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Тлевцежев Э.А. обжаловал его в Майкопский городской суд, судьей которого 10.11.2017 вынесено решение об отмене постановления от 20.06.2017 с прекращением производства по административному делу за отсутствием состава административного правонарушение в действиях Тлевцежева Э.А.
На данное решение уполномоченным должностным лицом военкомата принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя уполномоченного должностного лица военкомата - Туко А.К. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы о незаконности решения, а также Тлевцежева Э.А. и его защитника Тлевцежеву М.Ш., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Постановлением должностного лица от 20.06.2017, принятым по результатам составления протокола об административном правонарушении от 20.06.2017, Тлевцежев Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, выразившегося в том, что он уклонился от прохождения медицинского обследования по направлению призывной комиссии и не принес результаты анализов к 20.06.2017.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Прекращая производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Тлевцежева Э.А., судья исходил из того обстоятельства, что не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении Тлевцежевым Э.А. каких - либо нарушений, образующих признание данного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи Майкопского городского суда истребовано административное дело. Материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 N 230, постановление о назначении административного наказания от 20.06.2017 и квитанцию об уплате штрафа.
Из пояснений Тлевцежева Э.А., данных при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он не принес документы, так как его не было дома. В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностного лица Тлевцежев Э.А. пояснил, что при выдаче повестки о явке в военкомат 20.06.2017, ему не было разъяснено о необходимости представить медицинские документы и справки, но поскольку для поступления в ВУЗ он подготовил необходимые медицинские справки, то сообщил, что готов их представить, однако ему пояснили, что справки будет необходимо представить к следующему посещению военкомата по соответствующей повестке. О наличии обязанности при явке на медицинское освидетельствование в военкомат иметь при себе результаты анализов он не знал. Перечень анализов до его сведения также не был доведен.
Пояснения Тлевцежева Э.А. подтверждаются материалами административного дела, из которого не усматривается, что призывнику Тлевцежеву Э.А. вручалось требование о прохождении медицинского обследования и предоставления медицинских анализов по результатам обследования.
Содержащийся в личном деле корешок повестки (направления) от 31.01.2017, на котором имеется подпись Тдевцежева Э.А. и указано, что он оповещен о явке 20.06.2017 к 8-30 в отдел военного комиссариата с результатами обследования (лечения) для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (первоначальной постановкой на воинский учет), не может свидетельствовать о том, что последний не выполнил требование военкомата, поскольку в назначенное время явился по вызову, а какие конкретно результаты диагностических исследований следует представить в корешке повестки не указано.
Кроме того, из бланка направления, корешок которого имеется в личном деле призывника, следует, что выдается направление в медицинское учреждение с указанием адреса учреждения.
Тлевцежев Э.А. утверждал, что направления в конкретную поликлинику или иное медицинское учреждение он не получал. Представитель должностного лица в судебном заседании также подтвердил, что призывнику не выдавалось направление в конкретное медицинское учреждение, а лишь разъяснялось, что необходимо представить в военкомат результаты медицинских анализов.
Из личного дела призывника также усматривается, что при вызове Тлевцежева Э.А. в военкомат на 06.10.2017, ему было разъяснено о необходимости предоставления конкретных результатов диагностических исследований.
Таким образом, исследование материалов административного дела и личного дела призывника дает основание сделать вывод об отсутствии в действиях Тлевцежева Э.А. состава административного правонарушения ввиду ненадлежащего его извещения военкоматом о наличии обязанности предоставления результатов диагностических исследований, в связи с чем следует согласиться с решением судьи Майкопского городского суда об отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении Тлевцежева Э.А.
Доводы жалобы о том, что Тлевцежев Э.А. пропустил срок для обжалования и у судьи не имелось оснований к восстановлению срока и принятии жалобы, несостоятельны. Судьей дана оценка причины длительного не обжалования постановления и установлено, что копия постановления от 20.06.2017 вручена Тлевцежеву Э.А. лишь в октябре 2017, а ранее была выдана квитанция на оплату штрафа. Также установлено, что при рассмотрении административного материала и вынесении постановления Тлевцежев Э.А. не присутствовал, поскольку находился на медицинском освидетельствовании, а позже был извещен о результатах рассмотрения материала.
Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении военкомата о поступившей жалобе, также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется отзыв военного комиссара г. Майкопа от 03.11.2017 на жалобу Тлевцежева Э.А.. Копия решения судьи также своевременно направлена в военкомат. Участником административного процесса должностное лицо военкомата, вынесшее постановление, не является, в связи с чем обязанности извещать его о дате рассмотрения жалобы не имелось.
Таким образом, доводы жалобы представителя должностного лица, вынесшего постановление, не порождают сомнения в правильности решения судьи, они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, которое основано на материалах дела и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Майкопского городского суда от 10.11.2017, вынесенное по жалобе Тлевцежева Э.А. на постановление N 230 начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Майкопа Республики Адыгея от 20.06.2017 оставить без изменения, а жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея - Мейстер В.М.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка