Решение Вологодского областного суда от 04 июля 2013 года №7-244/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2013 года Дело N 7-244/2013
 
г. Вологда 04 июля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Игнашова Н.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. №... от 31.01.2013 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Игнашова Н.И. - без удовлетворения,
установил:
постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.О.М. №... от 31.01.2013 Игнашов Н.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за то, что <ДАТА> в ... часов ... минуты ... водитель Игнашов Н.И., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Игнашов Н.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование требований указал, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора в дополнительной секции со стрелкой, правила дорожного движения не нарушал.
В судебном заседании Игнашов Н.И. и его защитник Осипов С.Ю. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Игнашов Н.И. пояснил, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, перед его автомашиной до начала движения стояли еще две автомашины, данное обстоятельство не учтено, но могло повлиять на выводы эксперта.
Потерпевшая С.Т.А. в судебном заседании с жалобой е согласилась, пояснила, что выехала на перекресток и продолжила движение на разрешающий сигнал светофора. Въезжая на перекресток, видела, как автомашина Игнашова Н.И. начала движение, но предполагала, что она остановится. Применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Предположила, что Игнашов Н.И. начал поворот, не дождавшись разрешающего сигнала светофора.
Судьей принято приведенное решение.
В жалобе Игнашов Н.И. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.Т.А., двигающейся на запрещающий сигнал светофора и не по своей полосе движения. Кроме того, полагает, что в схеме места дорожно-транспортного происшествия расположение автомашин указано неправильно, в осмотре места происшествия участвовал лишь один понятой, который является заинтересованным в исходе дела лицом. При проведении экспертного исследования не были учтены его замечания, эксперт в судебное заседание не явился, письменно ответил не на все дополнительные вопросы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Игнашова Н.И. и его защитника Осипова С.Ю., С.Т.А., не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Факт проезда перекрестка водителем Игнашовым Н.И. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом дежурного по выезду на ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации движения на перекрестке, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №....1 от <ДАТА>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии одного понятого, заинтересованного в исходе дела, и противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Игнашову Н.И. правонарушения, она оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы о нарушении права не предоставление доказательств согласно материалам дела все ходатайства заявителя разрешены судьей в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, при этом отказано лишь в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного осмотра места происшествия, остальные ходатайства о вызове свидетелей, инспектора ДПС, эксперта, проводившего исследование, удовлетворены (л.д.28, 43, 58, 69), в связи с чем указанный довод отклоняется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в суде, оснований для которой не имеется.
Действия Игнашова Н.И., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Игнашова Н.И. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.06.2013 оставить без изменения, жалобу Игнашова Н.И. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка