Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 7-2433/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", Общество), ИНН 7810902200, ОГРН 1207800110121, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 37, лит. А, пом. 16 Н, оф. 6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга <...> М.А. от 31 марта 2022 года ООО "Статус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Защитник ООО "Статус" Никонов А.В. обжаловал вышеуказанное постановление должностного лица в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей.

Защитник ООО "Статус" Устьянцев А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что ООО "Статус" не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку автомобиль "Фольксваген" был передан <...> Т.А. на основании договора аренды транспортного средства. ООО "Статус" за совершение инкриминируемого административного правонарушения не может быть назначен административный штраф в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО "Статус" извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Устьянцев А.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что ООО "Статус" не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, Московского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах

Как следует из постановления, 17 марта 2022 года в 10 часов 29 минут транспортное средство "Фольксваген" г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО "Статус", было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, к. 2, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961.

Таким образом, ООО "Статус" совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и виновность ООО "Статус" в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 83, к. 2, лит. А, на газоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решения судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО "Статус" в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО "Статус" на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО "Статус" на момент фиксации административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации". Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, установлено положениями статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Представленные стороной защиты решения иных судов по иным делам об административных правонарушениях не являются доказательством выбытия автомобиля из пользования ООО "Статус".

Таким образом, ООО "Статус" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Вопреки доводам заявителя, оснований для изменения судебных актов, вынесенных в отношении ООО "Статус" по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как причинение имущественного ущерба, ввиду расположения автомобиля на газоне.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ООО "Статус" в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Статус", оставить без изменения, жалобу защитника Устьянцева А.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка