Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 7-2432/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 05 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Авто", ОГРН 1197847051841, ИНН 7841081667, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, кв. 211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. N... от <дата> ООО "Инвест Авто" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральный директор ООО "Инвест Авто" Сикан А. обратился с жалобой об отмене постановления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "Инвест Авто" Сикан А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения находилось во владении ООО "Креативные решения". На основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ООО "Инвест Авто" и ООО "Креативные решения", Комитет по транспорту выдал последнему разрешение на перевозку пассажиров. ООО "Инвест Авто" не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров. Расчеты с ООО "Креативные решения" осуществляются зачетом встречного требования, в связи с чем, отсутствие платежных документов не свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства фактически не исполняется.

Генеральный директор ООО "Инвест Авто" Сикан А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Инвест Авто", по адресу: <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО "Инвест Авто" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "Инвест Авто" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Инвест Авто" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Инвест Авто" на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что ООО "<...>" Комитетом по транспорту выдано разрешение N... на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства <...>, г.р.з. N..., не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании указанного юридического лица. Выдача разрешения N... на период с <дата> по <дата> не лишает стороны договора аренды автомобиля от <дата> права отказаться от его исполнения и расторгнуть в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства довода о том, что в период выявления административного правонарушения транспортное средство <...>, г.р.з. N..., не находилось во владении и пользовании ООО "Инвест Авто".

Довод жалобы о том, что расчеты по договору аренды транспортного средства между ООО "Инвест Авто" и ООО "<...>" осуществляются зачетом встречного требования, объективно материалами дела не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. N... от <дата>, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Авто" оставить без изменения, жалобу генерального директора Сикана А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка