Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 7-243/2021

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Пархомчука Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Сяткина Н.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ Сяткин Н.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГ потерпевший Пархомчук Е.Ю. обратился в Иркутский областной суд с жалобой на указанное постановление судьи Усть-Илимского городского суда, одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления. В качестве уважительных причин пропуска срока обжалования судебного постановления приведены следующие: потерпевший не извещен судьей городского суда о времени и месте рассмотрения дела; копия судебного постановления не вручена ему под расписку и не направлена почтовой связью в течение трех дней со дня вынесения судебного акта.

В судебном заседании Пархомчук Е.Ю. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения ходатайства Иркутским областным судом извещен по имеющимся в жалобе и материалах дела адресам, почтовые отправления возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что Пархомчук Е.Ю. подал жалобу, он обязан получать судебные уведомления, поэтому его извещение следует признать надлежащим.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие потерпевшего в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании также не присутствовали Сяткин Н.К., защитник Фуркалюк К.М., потерпевшие Онучин Е.А., Валов Д.Ю. и Казанцев В.С., о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Учитывая, что необходимым и обязательным их участие в судебном заседании судом не признано, полагаю возможным рассматривать ходатайство потерпевшего Пархомчука Е.Ю. в их отсутствие.

Ознакомившись с ходатайством, изучив материалы дела об административном правонарушении Усть-Илимского городского суда Иркутской области N (УИД N), прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 29.11 названного Кодекса, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку потерпевшему по его просьбе. В случае наличия просьбы потерпевшего копия постановления направляется ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что потерпевший Пархомчук Е.Ю. не заявлял судье Усть-Илимского городского суда просьбу о получении под расписку либо о направлении в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сяткина Н.К..

В ходе проведения должностным лицом административного расследования Пархомчук Н.К. давал объяснения ДД.ММ.ГГ (л.д.65), при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ присутствовал в качестве потерпевшего и получил копию данного документа (л.д.72-73), а также получил уведомление об окончании проведения административного расследования ДД.ММ.ГГ и ознакомился с материалами дела (л.д.82,87).

После поступления материалов дела об административном правонарушении в Усть-Илимский городской суд Иркутский области потерпевший Пархомчук Е.Ю. был извещен путем смс-оповещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д.119).

Таким образом, потерпевший Пархомчук Е.Ю. знал о наличии у него данного статуса, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сяткина Н.К. и проведении административного расследования, а также о рассмотрении дела Усть-Илимским городским судом Иркутской области и имел объективную возможность направить в суд заявление о вручении ему копии судебного постановления. Однако такое заявление им в суд не подавалось и в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, после вынесения постановления ДД.ММ.ГГ судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области направил Пархомчуку Е.Ю. копию судебного постановления (л.д.126).

Согласно данным почтового идентификатора N, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи отправителю и получено судом ДД.ММ.ГГ.

Копия обжалуемого постановления направлялась судом в адрес Сяткина Н.К., однако им также не получена, почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГ и получено судом ДД.ММ.ГГ (л.д.127).

Обжалуемое судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления срока обжалования потерпевшему Пархомчуку Е.Ю. постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Сяткина Н.К., а все приведенные в ходатайстве и жалобе доводы не являются основаниями для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного постановления по данному делу, поскольку указанные причины не являются уважительными. Объективных препятствий невозможности получения копии судебного постановления потерпевшим не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о восстановлении срока обжалования постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего Пархомчука Е.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Сяткина Н.К..

Поданную жалобу возвратить потерпевшему Пархомчуку Е.Ю. без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка