Решение Новгородского областного суда от 05 ноября 2020 года №7-243/2020

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 7-243/2020
05 ноября 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ООО "Р..." на решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, которым оставлены без изменения постановление <...> государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Центрального МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <...> от 04 апреля 2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН <...> от 04 марта 2020 года, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Р...", по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 04 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН <...> от 04 марта 2020 года, собственник (владелец) транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, ООО "Р..." (далее - общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, совершенное повторно, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор общества обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление и решение должностных лиц Центрального МУГАДН, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
Решением судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года постановление <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 04 апреля 2019 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 04 марта 2020 года, вынесенные в отношении ООО "Р..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, законный представитель общества не соглашается с привлечением к административной ответственности и просит отменить решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, указывая, что на балансе расчетной записи ООО "Р...", открытой у оператора ООО "РТ...", имелись денежные средства в размере, обеспечивающем внесение платы в счет возмещения за негативное воздействие транспортного средства на всем протяжении пути, включая участок, на котором расположено автоматическое фиксирующее устройство.
Изучив материалы дела, судья считает, что срок обжалования решения судьи Окуловского районного суда Новгородской области соблюден.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела законный представитель и (или) защитник общества, а также представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем судьей дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
В части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что 28 марта 2019 года в 18 часов 05 минут на 481 км 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 "Россия" в Крестецком районе Новгородской области специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Платон N 1701222 (свидетельство о поверке N 18/П-507-19, действительное до 25 февраля 2021 года, система стационарного контроля - ССК089) зафиксировано движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "Р...", ранее подвергнутое административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Р..." к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Установив факт движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по участку автодороги общего пользования федерального значения без внесения платы в установленном порядке, при том, что ранее ООО "Р..." на основании вступившего в законную силу постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН от 10 декабря 2018 года <...> было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо Центрального МУГАДН и судья Окуловского районного суда Новгородской области пришли к правильному выводу о совершении ООО "Р..." административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
Доводы ООО "Р..." о своевременном внесении платы обоснованно отклонены судьей Окуловского районного суда Новгородской области с учетом установленных обстоятельств при правильном применении утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 годаN 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Из материалов дела усматривается, что транспортное средство <...> грузовой тягач седельный", государственный регистрационный знак <...>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы в период с 24 января 2017 года по 22 октября 2019 года за владельцем ООО "Р..." на основании заявления на регистрацию транспортного средства (расчетная запись N<...>).
В соответствии с договором безвозмездного пользования N<...> и актом передачи за указанным транспортным средством с 21 февраля 2019 года закреплено бортовое устройство N<...>.
На момент фиксации проезда 28 марта 2019 года в 18 часов 05 минут на 481 км 17 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 "Россия" в Крестецком районе Новгородской области бортовое устройство N<...>, закрепленное за транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, не функционировало в штатном режиме, и отсутствовала оформленная маршрутная карта.
Логистический отчет, отражающий пройденный путь по автомобильным дорогам общего пользования при включённым и исправном бортовом устройстве, подтверждает, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства в период с 21 февраля 2019 года (с момента закрепления бортового устройства) до 25 апреля 2019 года не осуществлялось. При этом, начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.
Пунктом 106 Правил предусмотрена обязанность собственника транспортного средства осуществлять контроль за работоспособностью бортового устройства и своевременно информировать оператора о факте его неисправности.
Положениями пунктов 8, 106-108 Правил регулируются действия собственника в случае обнаружения неисправности бортового устройства как до начала движения, так и во время движения транспортного средства, включающие необходимость незамедлительного доведения до оператора соответствующей информации, в том числе через колл-центр, а также внесения платы оператору в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.
Доводы жалобы о том, что на лицевом счете на момент движения транспортного средства денежные средства имелись, о чем свидетельствует детализация операций по расчетной записи, не могут служить основанием к отмене вынесенных решений, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ООО "Р...", не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме (бортовое устройство выключено), что, в свою очередь, не позволило произвести начисление и списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, что в рассматриваемом случае установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении не было.
Факт повторного совершения административного правонарушения, являющегося квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается приобщенными к материалам рассматриваемого дела копией постановления <...> государственного инспектора Центрального МУГАДН <...> от 10 декабря 2018 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, а также информацией о том, что названное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу 26 января 2019 года (л.д. 38-39).
Таким образом, деяние общества, выразившиеся в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.6 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
По изложенным выше мотивам доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Постановление о привлечении ООО "Р..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом Центрального МУГАДН с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Решение судьи Окуловского районного суда Новгородской области от 11 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Р...", оставить без изменения, жалобу ООО "Р..." - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка