Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 апреля 2019 года №7-243/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 7-243/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Мега-Инвест" Часовского Т.В. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года, которым жалоба защитника ООО "Мега-Инвест" Часовского Т.В. на постановление административной комиссии города Нижневартовска от 22 ноября 2018 года о привлечении ООО "Мега-Инвест" к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях - оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения,
установил:
Постановлением административной комиссии города Нижневартовска от 22 ноября 2018г. ООО "Мега-Инвест" привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010г. N 102- оз "Об административных правонарушениях", за то, что в * часов * минут *г. в нарушение пп 1.1 п.1 раздела 6 Правил благоустройства территории города Нижневартовска, содержало в ненадлежащем состоянии, нарушающем эстетическое восприятие городской среды, используемую территорию по адресу: * земельный участок с кадастровым номером 86:11:0101017:1617, а именно, на этом участке находился мусор и были повреждены осветительные опоры.
Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО "Мега-Инвест" Часовский Т.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года жалоба защитника ООО "Мега-Инвест" Часовского Т.В. на постановление административной комиссии города Нижневартовска от 22 ноября 2018 года о привлечении ООО "Мега-Инвест" к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона ХМАО-Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях - оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник ООО "Мега-Инвест" Часовский Т.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что в ходе проверки юридического лица были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В частности для привлечения юридического лица к административной ответственности требовалось проведение внеплановой проверки, а в данном случае проведен рейдовый осмотр территории юридического лица без взаимодействия с представителями юридического лица, что дает основание для вынесения предостережения юридическому лицу о выявленных нарушениях закона, но не дает основание для привлечения Общества к ответственности; при обнаружении нарушения в рамках проведения планового осмотра (рейда) административному органу в соответствии с новыми требованиями Закона N 294-ФЗ в адрес Общества необходимо было выдавать предостережение либо же направить мотивированное представление руководителю о необходимости проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки; соответственно добытые с нарушением закона доказательства не могут быть использованы в административном производстве.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Вина ООО "Мега-Инвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях", в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале, в частности вина подтверждается актом N 19/8 от 26.09.2018 года осмотра земельного участка, арендованного ООО "Мега-Инвест" на котором обнаружены нарушения правил благоустройства города Нижневартовска (л.д 48-55).
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО "Мега-Инвест" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях".
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Наказание ООО "Мега-Инвест" назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Мега-Инвест" допущено не было.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель ООО "Мега-Инвест" заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как осмотр земельного участка проведен без нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В частности, в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона; административные обследования объектов земельных отношений. Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В случае получения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями указанных в частях 5 - 7 статьи 8.2 настоящего Федерального закона сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В соответствии со ст. 13.2 вышеуказанного закона, плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.
Таким образом, из указанных норм следует, что в ходе плановых (рейдовых) осмотров земельных участков возможно принятие мер к пресечению выявленных нарушений закона, то есть в том числе предполагается и привлечение к административной ответственности в случае обнаружения признаков правонарушения.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является в том числе и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае в ходе законно проведенного планового (рейдового) осмотра территории было обнаружено административное правонарушение, что позволяет составить протокол об административном правонарушении без проведения внеплановой проверки.
При этом согласно планового (рейдового) задания N 19 от 04.09.2018 года (л.д 88-89), проводился осмотр земельных участков согласно утверждённому маршруту, а не осмотр территории конкретного юридического лица.
В связи с чем, ООО "Мега-Инвест" привлечено к ответственности на законных основаниях и доводы жалобы об обратном основано на неверном толковании норма права.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2019 года в отношении ООО "Мега-Инвест" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 30 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2010 года N 102-оз "Об административных правонарушениях" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Мега-Инвест" Часовского Т.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка