Решение Пензенского областного суда от 14 июня 2018 года №7-243/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 7-243/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года жалобу Шклярука О.П. на постановление старшего инспектора ДПС взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 01 апреля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 01 апреля 2018 года Шклярук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года постановление старшего инспектора ДПС взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 01 апреля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Шклярука О.П. без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласился Шклярук О.П., считая постановление должностного лица и решение судьи незаконными и необоснованными.
В обоснование жалобы Шклярук О.П. указывает, что Пушкарский проезд не может являться главной дорогой, поскольку не имеет и никогда не имел асфальтированного покрытия, в связи с этим водитель <данные изъяты>. двигался по второстепенной дороге и, выезжая на главную дорогу, не имел преимущественного права для движения.
Обращает внимание, что улица Пушкари асфальтирована и намного шире Пушкарского проезда. В день дорожно-транспортного происшествия был снегопад, и муниципальные службы не очистили снег в Пушкарском проезде.
Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулированном перекрестке улицы Пушкари и Пушкарский проезд и очередность проезда вышеуказанного перекрестка регламентируется пунктом 13.9 Правил дорожного движения, а за нарушение указанного пункта предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем считает, что событие вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, поскольку пункт 8.9 ПДД РФ им нарушен не был.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Струнина В.Ю., представляющего интересы Шклярука О.П. и поддержавшего доводы жалобы, <данные изъяты> полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, предусмотрена ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Из материалов дела усматривается, что 01 апреля 2018 года в 07 часов 20 минут водитель Шклярук О.П., управляя автомобилем марки "NissanTiida", регистрационный знак <данные изъяты>, на улице Пушкари 14 в городе Пензе не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки "ГАЗ-31105", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено, что за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Шклярук О.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Шкляруком О.П. административное правонарушение квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Шкляруку О.П. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда рассматривались доводы Шклярука О.П. о его невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 01 апреля 2018 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Шклярук О.П. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия старшего инспектора ДПС взвода N 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты>., по вынесению постановления от 01 апреля 2018 года, согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на доказанность невиновности Шклярука О.П., хотя в момент вынесения постановления должностным лицом событие административного правонарушения Шкляруком О.П. не оспаривалось.
Кроме этого судья районного суда обоснованно сослалась на доказательства виновности Шклярука О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапорт старшего инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе <данные изъяты> от 01 апреля 2018 года; извещение о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2018 года, со схемой и описанием повреждений на транспортных средствах; фотоснимки дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Шклярука О.П. о том, что он двигался по главной дороге и водитель <данные изъяты> не имел преимущества проезда перекрестка, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что перекресток улицы Пушкари и Пушкарский проезд является перекрестком равнозначных дорог.
Доводы Шклярука О.П. о том, что очередность проезда перекрестка улицы Пушкари и Пушкарский проезд регламентируется пунктом 13.9 Правил дорожного движения и за нарушение указанного пункта предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из вышеуказанной нормы, водители транспортных средств должны руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ при движение по перекресткам неравнозначных дорог.
В данном случае было достоверно установлено, что водители Шклярук О.П. и <данные изъяты>. двигались по равнозначным дорогам, следовательно на перекрестке улицы Пушкари и Пушкарский проезд водитель Шклярук О.П. обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а именно, автомобилю марки "ГАЗ-31105", регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>
Другие доводы Шклярука О.П. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Шклярука О.П. в совершении административного правонарушения, постановление старшего инспектора ДПС взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. от 01 апреля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС взвода 3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Павлова П.Ю. от 01 апреля 2018 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шклярука О.П. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка