Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 7-2422/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 26 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Штопа С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп Крестцы, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб Тихонравова А.П. N N... от 15.07.2020 года Штоп С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штоп С.А. не согласился с постановлением, обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление должностного лица.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб Тихонравова А.П. N N... от 15.07.2020 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Штоп С.А. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что с правонарушением был не согласен, поскольку проезд на неожиданно загоревшийся желтый сигнал светофора ПДД РФ разрешен.

Штоп С.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Защитник Штопа С.А. - Кузьмин С.А. судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе в письменном виде, согласно которым к участию в деле не были привлечены собственники транспортных средств. Желтый сигнал светофора не запрещал движение, красный сигнал загорелся после того, как Штоп С.А. въехал на перекресток. Схема не является доказательством нарушения, поскольку не описывает события на момент въезда на перекресток.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Кузьмина С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Штопа С.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено должностным лицом, 15 июля 2020 года в 19 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Штоп С.А., управляя транспортным средством Киа Рио г.р.з. N..., выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, где произошло столкновение с автомобилем Шевроле Круз г.р.з. N... под управлением водителя Кузьминой С.И., нарушил п.6.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Штопа С.А. в его совершении подтверждены: схемой места ДТП от 15.07.2020, с которой оба водителя - участника ДТП, согласились; письменными объяснениями Кузьминой С.И., письменными объяснениями Штопа С.А., который вину в ДТП признал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Штопа С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено с соблюдением требований ст. 28.6 КоАП РФ. Из представленных материалов усматривается, что Штоп С.А. с правонарушением был согласен, в связи с чем вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении является законным и обоснованным. Копия постановления была вручена Штопу С.А., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Действия Штопа С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечены собственники транспортных средств, не влечет отмену вынесенных по делу решений, поскольку не нарушает права Штопа С.А. при вынесении постановления.

Кроме того, отсутствуют основания полагать о нарушение прав участников ДТП, поскольку все процессуальные права должностным лицом соблюдены, в том числе право на получение и обжалование вынесенного должностным лицом решения.

Порядок и срок привлечения Штопа С.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено Штопу С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб Тихонравова А.П. N N... от 15.07.2020 года, решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Штопа С. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка