Решение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 7-242/2021

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Б.С.В.,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери индивидуальный предприниматель Б.С.В. (далее - ИП Б.С.В., Б.С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 58-65).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ИП Б.С.В. просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вмененный пункт 4.4 санитарно-эпидемиологических правил 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020 г. N 15 не уточняет способы использования средств индивидуальной защиты. Полагает, что объективные доказательства, подтверждающие обстоятельство нахождения водителя транспортного средства без маски в материалах дела отсутствуют, так как акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником МУГАДН, не содержит в себе сведений о нарушении водителем правил использования средств индивидуальной защиты; фотографии, на которых водитель Г.А.В. находится без маски, не являются достоверными доказательствами, поскольку сотрудник ГИБДД попросил снять маску для идентификации личности водителя; протокол об административном правонарушении был составлен с нарушениями положений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что он требования законодательства выполнял, поскольку с водителями был проведен специальный инструктаж по соблюдению Правил дорожного движения с учетом изменений в законодательстве, каждый водитель обеспечен средствами индивидуальной защиты (л.д. 71-73).

В возражениях на жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области по доверенности Б.А.С. критикует доводы жалобы, считая постановленные по делу решения законными и обоснованными (л.д. 89-92).

В судебное заседание Б.С.В., защитник Б.Д.Д. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85, 101, 102), руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, допросив свидетелей Б.С.А., Г.А.А., оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

На основании части 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности, кроме прочих, выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пункт 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Главного государственным санитарным врачом Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20) которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, в частности являются:

соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> в соответствии с распоряжением заместителя начальника Управления Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации, проверено транспортное средство МБ N государственный регистрационный знак N, (эксплуатируется ИП Б.С.В. согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ г. N), под управлением водителя Г.А.В., осуществлявшего перевозку пассажиров и багажа по маршруту "<адрес>" без средств индивидуальной защиты, в нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20.

Факт совершения ИП Б.С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и его вина подтверждаются: актом результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); фотоматериалом (л.д. 5); путевым листом N автобуса индивидуального предпринимателя от 01-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией свидетельства о регистрации N N и копией водительского удостоверения водителя Г.А.В. N (л.д. 7-8); выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в отсутствие ИП Б.С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления и внесения в него изменений (л.д. 20-22, 13, 14, 26-27), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судьи о виновности ИП Б.С.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Обстоятельства, на основании которых судья основывал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ИП Б.С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы акт результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства МБ N, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором Центрального МУГАДН Б.С.А., является надлежащим доказательством по делу, который подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Из показаний государственного инспектора Центрального МУГАДН Б.С.А., государственного инспектора ГИБДД Г.А.А., участвовавших в рейде ДД.ММ.ГГГГ и допрошенных в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что водитель транспортного средства МБ N, государственный регистрационный знак N управлял маршрутным такси без средств индивидуальной защиты (маски).

Не доверять показаниям свидетелей Б.С.А., Г.А.А., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не имеется, поскольку их пояснения последовательны не противоречивы и согласуются с иными доказательствами по делу фотографиями (л.д. 5, 103), видеозаписью (л.д. 104).

В связи с изложенным ИП Б.С.В., требования пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 не исполнены, в связи с чем ИП Б.С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии ИП Б.С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административных органов, как выявивших нарушение законодательства, так и составивших протокол об административном правонарушении, а также судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Выполнение сотрудниками МУГАДН служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости указанных должностных лиц и их заинтересованности в производстве по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права при составлении акта результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований и фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в половине минимального размера санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены постановления судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в отношении ИП Б.С.В. является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Твери от 15 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Б.С.В. оставить без изменения, жалобу ИП Б.С.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка