Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 7-242/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике Г.О.В. на решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении в отношении Д.Т.С. направлено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" (далее по тексту - ООО "УДМ-Строй", общество) Д.Т.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении Д.Т.С. направлено на новое рассмотрение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике Г.О.В. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица административного органа оставить без изменения. Считает, что при вынесении решения судьей районного суда неполно выяснены все обстоятельства по делу. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал защитник Д.Т.С. - адвокат Р.А.Н., действовавший на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, который заявлял ходатайства, давал пояснения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, прихожу к следующему.

В порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверено в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения ООО "УДМ-Строй" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение требований валютного законодательства.

Согласно представленных ООО "УДМ-Строй" справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных ООО "УДМ-Строй" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос Инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обществе трудоустроен иностранный гражданин Х.Ш.Х. на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, принят на должность электрогазосварщика.

Согласно сведениям, представленным МВД по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) о разрешительных документах на право осуществление деятельности и проживания на территории Российской Федерации в отношении иностранных граждан, привлеченных обществом к трудовой деятельности, установлено, что указанный выше иностранный гражданин не имеет вида на жительства в России, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является нерезидентом.

По представленным ООО "УДМ-Строй" документам и информации Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Республики выявлено, что в рамках представленных трудовых договоров ООО "УДМ-Строй" исполняло свои обязательства по выплате заработной платы работнику, который является нерезидентом, в том числе, Х.Ш.Х. наличным расчетом, минуя уполномоченный банк.

01 октября 2019 года ООО "УДМ-Строй" осуществило выплату заработной платы указанному лицу наличным расчетом в общей сумме 11 689, 18 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 23 от 01 октября 2019 года, чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица - руководителя (директора) ООО "УДМ-Строй" Д.Т.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, исходил из того, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при принятии к производству жалобы Д.Т.С. и последующего её рассмотрения судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что вмененное Д.Т.С. правонарушение выражено в осуществлении выплаты работодателем-резидетом заработной платы работнику-нерезиденту не через банковские счета в уполномоченных банках, объективная сторона правонарушения выражена в форме действия, а поэтому местом свершения правонарушения является место исполнения Д.Т.С. своих должностных обязанностей как руководителя в юридическом лице ООО "Удм-Строй", расположенном по адресу: <адрес>

Однако судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "Удм-Строй" Д.Т.С. проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа также не выносилось.

Юрисдикция Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике распространяется на Устиновский и Индустриальный административные районы города Ижевска Удмуртской Республики.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалоба на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно принята к производству и рассмотрена по месту рассмотрения дела об административном правонарушении. В данном случае жалоба подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту исполнения Д.Т.С. своих должностных обязанностей, а именно Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таком положении решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В связи с отменой вышеуказанного судебного акта по приведенным основаниям, обжалуемое решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа не являлось предметом судебного рассмотрения.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу Д.Т.С. на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора Общества с ограниченной ответственностью "Удм-Строй" Д.Т.С., направить для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка