Решение Вологодского областного суда от 14 апреля 2021 года №7-242/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 апреля 2021 года Дело N 7-242/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальникова А.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2021 (с учетом определения от 26.02.2021 об исправлении описки), которым постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальникова А.А. от 20.07.2020 N..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установила:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальникова А.А. от 20.07.2020 N... публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник ПАО "Ростелеком" по доверенности Осовской А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник ПАО "Ростелеком" по доверенности Осовской А.О. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководитель управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальников А.А., ссылаясь на нарушение судьей процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора по Вологодской области и недостаточном изучении доказательств, собранных в ходе производства по делу, просит решение судьи отменить, жалобу возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
В возражениях защитник ПАО "Ростелеком" по доверенности Воронина М.А. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальникова А.А. Васильеву Н.А., прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Статьей 9.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения составляет два месяца со дня обнаружения длящегося административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО "Ростелеком" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, выявлены 15.06.2020 и 16.06.2020.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При этом необходимо отметить, что, отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении в отношении ПАО "Ростелеком" составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ к его содержанию, а именно в протоколе отсутствует описание события административного правонарушения, не конкретизировано, в чем именно выразилось допущенное обществом нарушение.
Вывод судьи первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения оспаривается должностным лицом в жалобе.По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении жалобы не установлено. Вывод судьи первой инстанции о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, что влечет отмену постановления и прекращение производства по делу, является правильным.
Диспозиция статьи 9.13 КоАП РФ является бланкетной. В постановлении о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения должны быть приведены требования законодательства к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, от исполнения которых уклонилось лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором формулируется предъявленное лицу обвинение в совершении административного правонарушения, а также относится к числу доказательств по делу.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении описания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, а именно отсутствие указания на то, какие конкретно требования законодательства к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг не исполнило лицо, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Следовательно, вывод судьи первой инстанции является правильным и основания для отмены решения отсутствуют.
Ссылка должностного лица на рассмотрение судьей городского суда жалобы защитника ПАО "Ростелеком" без участия представителя Управления Роскомндазора по Вологодской области правового значения не имеет.
Участники производства по делу об административном правонарушении перечислены в главе 25 КоАП РФ.
Административный орган, должностное лицо которого вынесло постановление по делу об административном правонарушении, к участникам производства по делу не относится, в связи с чем рассмотрение жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без участия представителя административного органа не является нарушением требований КоАП РФ. При этом необходимо отметить, что о времени и месте рассмотрения жалобы Управление Роскомндазора по Вологодской области было уведомлено по электронной почте rsockanc35@rkn.gov.ru (л.д. 153).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.01.2021 оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя управления Роскомнадзора по Вологодской области Пальникова А.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка