Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2021 года №7-242/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 7-242/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Аксенова Н.Н. - адвоката Чугунова С.В. на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гардарика" (далее - ООО "Гардарика", общество) Аксенова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя директора департамента - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ямало-Ненецкого автономного округа N 28/21 от 24 февраля 2021 года, генеральный директор ООО "Гардарика" Аксенов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с применением части 2 и 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 этого же Кодекса подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Решением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
Не соглашаясь с указанным решением судьи, защитник Аксенова Н.Н. - адвокат Чугунов С.В., обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.
Аксенов Н.Н. и его защитник Чугунов С.В., а также Надымский городской прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).
Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "Гардарика" на основании лицензии от 6 февраля 2019 года N 089-000162, выданной Департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на срок 5 лет, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, г. Надым, в том числе домом N 50 по ул. Зверева.
Генеральным директором общества с 2018 года является Аксенов Н.Н.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО "Гардарика" Аксенова Н.Н. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что общество допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением приведенных лицензионных требований (возле подъездов дома N 50 по ул. Зверева, г. Надым допущено складирование строительного мусора, мер, направленных на очистку придомовой территории, уборки крыльца подъездов и площадки перед входом в подъезд принято не было).
Указанные обстоятельства невыполнения генеральным директором Аксеновым Н.Н. лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, выявлены 28 декабря 2020 года в результате прокурорской проверки.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья городского суда сочли, что генеральный директор общества Аксенов Н.Н. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В указанных обстоятельствах, Аксенов Н.Н., являющийся в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правомерно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения должностного лица Аксенова Н.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено с учетом положений статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и надлежащим образом мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
В жалобе защитник полагает, что вина должностного лица общества не была доказана.
Вместе с тем как в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, так и в ходе рассмотрения жалобы Аксенова Н.Н. судьей городского суда был обоснованно установлен факт нарушения обществом требований по очистке придомовой территории, уборки крыльца и площадки перед входом в подъезд от находящегося там мусора, что является нарушением лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Гардарика" Аксенова Н.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Чугунова С.В. - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка