Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года №7-242/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 7-242/2020
г. Пенза 16 июля 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Бизнес Транс Сервис" Кувичка ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 11 марта 2020 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 11 марта 2020 года ООО "Бизнес Транс Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 годапостановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Бизнес Транс Сервис" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник ООО "Бизнес Транс Сервис" Кувичка Е.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование жалобы Кувичка Е.П. указывает, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку привлечено к ответственности по указанной статье 11 марта 2020 года на основании постановления <данные изъяты>.
Считает, что правонарушение было зафиксировано дважды в одном и том же месте, а именно на автодороге М5 "Урал" на 514 и 516 км., в один и тот же день 07 марта 2020 года, в первый раз в 23 часа 33 минуты, а второй раз в 23 часа 34 минуты и нарушение связано с превышением установленного скоростного режима.
Размещение камер на небольшом расстоянии друг от друга позволяет сделать вывод о фиксации одного и того же правонарушения.
Фиксация разной скорости движения автомобиля, не свидетельствует о совершении обществом двух разных правонарушений.
В судебное заседание защитник и представитель ООО "Бизнес Транс Сервис" не явились. О слушании дела ООО "Бизнес Транс Сервис" извещено надлежащим образом. О причинах неявки общество суду не сообщило.
Таким образом считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника и представителя ООО "Бизнес Транс Сервис".
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из материалов дела, что 07 марта 2020 года в 23 часа 34 минуты по адресу: автодорога М5 "Урал" 516 км., с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки "MAN TGA 18.480 4х2 XBLS", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО "Бизнес Транс Сервис", в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 95 км/ч. при максимально разрешённой 60 км/ч., то есть с превышением максимально разрешённой на данном участке скорости на 35 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения, являлось ООО "Бизнес Транс Сервис", юридический адрес: ул. Сайханова, д. 130, г. Грозный, Чеченская Республика, 364030.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0184, свидетельство о поверке N Р-19-731841 и поверка действительна до 07 ноября 2021 года включительно, погрешность измерения: +/-2,0 км/час.
Действия ООО "Бизнес Транс Сервис"квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Бизнес Транс Сервис"к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Бизнес Транс Сервис" в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника ООО "Бизнес Транс Сервис" Кувичка Е.П. о привлечении общества дважды за совершение одного и того же правонарушения, были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировала и не соглашаться с ними нет оснований.
Судья обоснованно пришла к выводу, что совершенные обществом правонарушения не являются одним длящимся правонарушением, квалифицированы как отдельные правонарушения и за совершение которых общество было подвергнуто наказанию.
Вопреки доводам жалобы, специальными техническими средствами были зафиксированы совершенно разные правонарушения.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
ООО "Бизнес Транс Сервис" не представлено бесспорных доказательств его невиновности.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 11 марта 2020 года и решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Бизнес Транс Сервис" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Бизнес Транс Сервис" Кувичка Е.П. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка