Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №7-242/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 7-242/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овечкина А.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Сонгурбекова Арсена Арсановича постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 18.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, Сонгурбеков А.А. признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 01.11.2019 в 14 часов 40 минут на 12,5 км автодороги "Югра" в Ханты-Мансийском районе, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)", нарушил требования пунктов 1.5, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где он допустил столкновение с транспортным средством марки "Хундай Гранд Сторекс" с госу-дарственным регистрационным знаком "(номер)" под управлением водителя Мухарашева И.Р., в результате чего оба транспортных средства получили меха-нические повреждения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Овечкин А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правопримени-тельных актов в связи с их незаконностью.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении Овечкин А.В., Сонгурбеков А.А. и Мухарашев И.Р. в суд автономного округа не явились и об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответст-вии с требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного решения, как вынесенного с существенными наруше-ниями процессуальных норм данного Кодекса.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встреч-ного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (устанавливает админи-стративную ответственность за выезд в нарушение указанных Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия).
Указанная норма бланкетная, в связи с чем основанием для привлечения лица к административной ответственности является нарушением им соответствующих Правил дорожного движения.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.
На основании пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны дейст-вовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со ско-ростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом ин-тенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в со-стоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: 1) транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; 2) транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; 3) следующее за ним транспортное средство начало обгон; 4) по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Обстоятельства рассматриваемого дела связаны с выполнением обгона во-дителем Сонгурбековым А.А. транспортного средства под управлением водителя Мухарашева И.Р., который, в свою очередь, также приступил к обгону движу-щегося впереди транспортного средства, что следует из показаний названных лиц при производстве по настоящему делу. В связи с этим оба водителя должны были руководствоваться соответствующими требованиями пункта 11.2 ПДД.
Как видно из пункта 11.2 ПДД, он содержит четыре случая, при каждом из которых водителю запрещён обгон, то есть опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Вместе с тем, признавая Сонгурбекова А.А. виновным в совершении адми-нистративного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД в постановлении не указало, в чём именно выразилось нарушение Сонгурбековым А.А. пункта 11.2 ПДД, то есть в фабуле постановления не описаны конкретные признаки объективной стороны состава административного право-нарушения - данное существенное процессуальное нарушение оставлено судьёй районного суда без внимания.
При пересмотре настоящего дела в районном суде Сонгурбеков А.А. утвер-ждал, что в момент, когда он, выполняя обгон, уже находился на полосе, пред-назначенной для встречного движения, обгоняемое им транспортное средство (под управлением водителя Мухарашева И.Р.) неожиданно для него приступило к обгону другого автомобиля в нарушение пункта 11.2 ПДД. Признанный по делу потерпевшим Мухарашев И.Р. в судебном заседании утверждал, что он приступил к обгону, убедившись в безопасности маневра и подав соответствующий сигнал указателем поворота.
Оставляя оспариваемое постановление без изменения, судья районного суда в основание решения положил показания потерпевшего, а показания Сонгурбекова А.А. и показания свидетеля Акмановой Т.А., находившейся в качестве пассажира в автомобиле Сонгурбекова А.А., отверг, мотивировав это заинтересованностью последних в исходе дела.
Однако такой подход к оценке доказательств не соответствует положениям части 4 статьи 1.5, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела, потерпевший Мухарашев И.Р. при опросе в судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреж-дался, что является существенным нарушением требований части 4 статьи 25.2, части 5 статьи 25.6 названного Кодекса. Показания данного лица не имеют заведо-мого преимущества перед показаниями иных участников производства по делу об административном правонарушении. Мухарашев И.Р., также как и Сонгурбе-ков А.А., прямо заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку оно связано с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, участниками которого оба этих лица являются.
Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, яв-ляется одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях), должна быть подтверждена относимыми, допусти-мыми и в своей совокупности достаточными доказательствами. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответствен-ности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Схема дорожно-транспортного происшествия, на которую сослался судья в решении, не подтверждает и не опровергает соблюдение или не соблюдение во-дителями требований пунктов 10.1, 11.2 ПДД, так как в ней зафиксированы лишь направление движения транспортных средств и их расположение на проезжей части в момент и после дорожно-транспортного происшествия. В этой связи данная схема не подтверждает виновность Сонгурбекова А.А. в нарушении указанных пунктов ПДД, а иных доказательств, опровергающих доводы названного лица о его невиновности, в решении не приведено.
Таким образом, судьёй Ханты-Мансийского районного суда дело по жалобе на постановление о назначении Сонгурбекову А.А. административного наказания рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего оспа-риваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об администра-тивном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Сонгурбекова Арсена Арсановича постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка