Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года №7-242/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 7-242/2018
Судья Косарев А.С. Дело N 7-242/18
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием защитника ООО <данные изъяты> Вахрушевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 09 июля 2018 года жалобу ООО <данные изъяты> на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>
установил:
постановлением вр.и.о. начальника Сарапульского межрайонного ОЛЛР УФСВНГ России по УР от 05.03.2018 ООО <данные изъяты> (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Общество просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенных по делу постановлений.
В судебном заседании защитник юридического лица доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.
Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. N 587 государственной охране подлежат гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона УР от 19.10.2006 года N 46-РЗ "Об административно-территориальном устройстве Удмуртской Республики" город Сарапул является городом республиканского значения.
Из материалов дела следует, что ООО <данные изъяты> находящаяся по адресу: <адрес> в период <данные изъяты> осуществляло охрану объектов МУП <данные изъяты> водопроводная насосная станция третьего подъёма, расположенная по адресу: <данные изъяты> водопроводная насосная станция четвёртого подъёма, расположенная по адресу: <адрес>, на основании контракта N N от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные объекты, подлежащие охране, относятся к Перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется,
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности контрактом N N от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к нему, письмом директора ООО <данные изъяты> Афанасьева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ N N уведомлениями о начале оказания охранных услуг NN N от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи городского суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения Обществом вышеперечисленных требований законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.16 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Общества к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанции норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения частной охранной организации к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие обстоятельств, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении описанного выше административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка