Решение Алтайского краевого суда от 01 августа 2017 года №7-242/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 7-242/2017
 
01 августа 2017 года г. Барнаул, пр. Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна Р. Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2017 года, которым
Петросян Р. Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № ***, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции К.Е.В., ДД.ММ.ГГ около <...> Петросян Р.Р., управляя транспортным средством «<...>», г.р.з. ***, двигался по ул. <...> в направлении от ул. <...> в сторону ул. <...>, в пути следования в районе < адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отвлекся от управления, потерял контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «<...>» г.р.з. ***, под управлением водителя М.В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля «<...>» М.Т.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ причинили легкий вред здоровью.
Действия Петросяна Р.Р. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеназванное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Петросян Р.Р. просит изменить постановление судьи в части назначения вида наказания, назначив административное наказание в виде штрафа, или вернуть материалы дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Барнаула. Ссылается на то, что судьей не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально участники ДТП указывали в своих объяснениях на отсутствие свидетелей и потерпевших, о нахождении в автомобиле «<...>» М.Т.В. никто из водителей не указывал, скорою помощь на место ДТП не вызывали, сигнальный лист в материалах дела отсутствует; объяснения М.Т.В. о нахождении ее в указанном автомобиле даны сотруднику ГИБДД только ДД.ММ.ГГ, при этом не указано, каким образом в результате ДТП ей причинены повреждения, не указана их локализация, не выяснялся вопрос о том, была ли потерпевшая пристегнута ремнями безопасности, а также на каком месте в автомобиле она находилась; в судебном заседании М.Т.В. поясняла, что ударилась затылком о мягкий подголовник сиденья, вместе с тем в амбулаторной карте из ПКД «<...>» имеется запись от ДД.ММ.ГГ о том, что ДД.ММ.ГГ «находясь дома, закружилась голова, упала, ударилась затылком о твердый предмет», при этом согласно заключению эксперта у М.Т.В. имеет место <...>, которая образовалась при <...>, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей; судьей не учтено, что эксперт указывает на возможность причинения вреда потерпевшей при столкновении двух движущихся автомобилей, в то время как по обстоятельствам дела автомобиль «<...>» стоял; судьей не дана оценка акту выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому имелся снежный накат более 1 см, считает, что данное обстоятельство могло повлиять на смягчение вины Петросяна Р.Р. в совершении административного правонарушения, поскольку снежный накат не позволил Петросяну Р.Р. при скорости 20 км/ч предотвратить ДТП путем торможения; в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судьей указано на повторное совершение Петросяном Р.Р. однородного правонарушения, однако правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им впервые; единственным источником дохода Петросяна Р.Р. является деятельность по оказанию услуг в качестве водителя автомобиля в ООО «<...>», вместе с тем судьей вопрос об источнике дохода привлекаемого лица не выяснялся; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами повлечет для Петросяна Р.Р. потерю единственного источника дохода и породит дополнительные неблагоприятные последствия; считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного правонарушением вреда, добровольное сообщение о совершенном правонарушении, а также принимая во внимание характер правонарушителя, совершение данного правонарушения впервые, имеются основания для назначения ему административного наказания в виде административного штрафа. Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется множество противоречий относительно обстоятельств получения потерпевшей телесных повреждений, что исключает вину Петросяна Р.Р. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Петросяна Р.Р., его защитника Капустина А.Я., настаивавших на удовлетворении жалобы, потерпевших М.В.В., М.Т.В., представителя М.Т.В. - Переладову А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Факт совершения Петросяном Р.Р. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у М.Т.В. обнаружены телесные повреждения - <...>, что могло иметь место в условиях ДТП при столкновении двух движущихся легковых автомобилей, причинившие легкий вред здоровью, могли возникнуть ДД.ММ.ГГ; объяснениями Петросяна Р.Р. от ДД.ММ.ГГ, не отрицавшего своей вины в ДТП, а также объяснениями в судебном заседании об оказании частичной материальной помощи потерпевшей; объяснениями М.Т.В. от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ она находилась в автомобиле «<...>» гос. номер *** в качестве пассажира; объяснениями М.В.В. от ДД.ММ.ГГ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петросяна Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что на месте ДТП никто не заявлял о пострадавших, не свидетельствует о невозможности получения М.Т.В. телесных повреждений при вышеописанных событиях. Кроме того, из объяснений Петросяна Р.Р. в судебном заседании в районном суде следует, что на следующий день после ДТП он звонил потерпевшим, после того, как ему пояснили о <...> у М.Т.В., передал последней на лечение <...> руб. Изложенное свидетельствует о том, что Петросян Р.Р. предполагал возможность причинения вреда в результате ДТП, а также знал о том, что у водителя автомобиля «<...>» в момент столкновения в салоне находился пассажир (л.д. 59 оборот).
Указание в жалобе на то, что по делу не установлено, на каком пассажирском сиденье находилась М.Т.В., была ли она пристегнута ремнем безопасности, с какими частями автомобиля она взаимодействовала, опровергается материалами дела.
Так, в судебном заседании М.Т.В. пояснила, что находилась в автомобиле «<...>» на переднем пассажирском сиденье (л.д. 59 оборот), при проведении обследования эксперту поясняла, что была пристегнута ремнем безопасности (л.д. 21 оборот).
Экспертами проанализировано состояние М.Т.В. на момент осмотра, изучена вся медицинская документация из медицинских учреждений, в которые потерпевшая обращалась после ДТП, и сделан вывод о получении телесных повреждений в виде <...> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГ. Оснований не доверять экспертам, имеющим высшее медицинское образование, и предупрежденных по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что при обращении ДД.ММ.ГГ к врачу-неврологу М.Т.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГ, находясь дома, закружилась голова, упала, ударилась затылком о твердый предмет, не свидетельствует о получении указанных в заключении экспертов телесных повреждений.
Так, согласно информации, представленной дополнительно и.о. зав. амбулаторией КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ц.В.В. от ДД.ММ.ГГ, поскольку в механизме образования <...> играет роль непрямой механизм травмы, то образование данной травмы при падении с высоты собственного роста и ударе затылком о твердый предмет, с учетом отсутствия повреждений на голове, можно исключить.
Вопреки указанию в жалобе, имеющиеся у потерпевшей заболевания в виде <...>, а также <...> при определении тяжести вреда здоровью не учитывались, что прямо отражено в выводах экспертов (л.д. 23 оборот).
Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано на снежный накат более 1 см, не свидетельствует об отсутствии вины Петросяна Р.Р. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку исходя из п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При назначении административного наказания судьей, помимо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принято во внимание повторное совершение Петросяном Р.Р. административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (то есть, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).
Согласно имеющейся в материалах дела информации ГИБДД, в <...> году Петросян Р.Р. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ДД.ММ.ГГ - по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств); ДД.ММ.ГГ - по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); ДД.ММ.ГГ - по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час); ДД.ММ.ГГ - по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги); ДД.ММ.ГГ - по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности); ДД.ММ.ГГ - по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час).
С учетом изложенного, судьей районного суда при назначении Петросяну Р.Р. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, принято во внимание повторное совершение им однородного правонарушения.
То обстоятельство, что Петросян Р.Р. работает в качестве водителя в ООО «<...>» не свидетельствует о невозможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петросяну Р.Р. в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренных для данного вида наказания, с учетом смягчающих по делу обстоятельств, что соответствует правилам назначения административного наказания и его целям.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Петросяна Р. Р. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка