Решение Иркутского областного суда от 04 октября 2017 года №7-242/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 7-242/2017
 
город Иркутск 04 октября 2017 года
Судья Иркутского областного суда Банщикова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Ю. - З. на постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова М.Э.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области Тыхеева С.В. от 10 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова М.Э. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, представитель потерпевшего Ю. - З. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным.
Вместе с жалобой представителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
Иванов М.Э., потерпевшие М., Ю., Е., представитель потерпевшего Ю. - З. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Представитель Ю. - У., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела судьей городского суда были допущены существенные процессуальные нарушения. Ю. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, чем было нарушено его право на защиту. Постановление судьи городского суда является недостаточно мотивированным. В постановлении судья ссылается как на доказательство по делу видеозапись, однако непонятно каким именно образом данная видеозапись появилась в материалах дела. При этом на данной видеозаписи не видно ни марок автомобилей, ни их государственных номеров, ни сам факт дорожно-транспортного происшествия. Все доказательства были оценены судьей с учетом данной видеозаписи. При этом оценку иным доказательствам по делу, в том числе, схеме места дорожно-транспортного происшествия, судья не дал.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя У., прихожу к следующим выводам.
Поданное представителем потерпевшего Ю. - З. ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку, учитывая дату получения Ю. копии оспариваемого постановления-08 августа 2017 года, дату подачи жалобы-16 августа 2017 года, срок для подачи жалобы на постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2017 года не пропущен.
Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(данные изъяты)» госномер Номер изъят под управлением водителя Иванова М.Э. и автомобиль «(данные изъяты)» госномер Номер изъят под управлением водителя Ю.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Ю., а также пассажиры его автомобиля М. и Е. получили телесные повреждения.
07 июня 2017 года в отношении Иванова М.Э. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова М.Э. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
С данными выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они являются преждевременными, основанными на неполно исследованных доказательствах, оценка доказательств, приведенная судьей в постановлении, противоречит требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а само постановление не соответствует требованиям пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Иванова М.Э. и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем под управлением Ю. и причинением вреда здоровью Ю., М., Е.
В качестве одного из доказательств по делу судья в постановлении сослался на видеозапись.
Вместе с тем, каким именно образом данная видеозапись появилась в материалах дела, установить не представляется возможным.
Данная видеозапись не значится в качестве приложения к административному материалу, соответствующие письменные ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о ее приобщении в качестве доказательства, в материалах дела не отсутствуют.
Более того, на данной видеозаписи не зафиксирован сам момент дорожно-транспортного происшествия, установить по данной видеозаписи марки автомобилей и их государственные регистрационные номера не представляется возможным.
Выводов о том, каким именно образом судья с достоверностью идентифицировал автомобили, зафиксированные на данной видеозаписи, как автомобили под управлением Иванова М.Ю. и Ю., оспариваемое постановление не содержит.
При этом оценку иных имеющихся доказательств по делу - пояснений Иванова М.Э., пояснений потерпевших М., Е. судья осуществлял со ссылкой на указанную видеозапись.
Однако судья не учел, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, при оценке показаний свидетелей М., Е., пояснений Иванова М.Э., а также видеозаписи, судья указал на то, что автомобиль под управлением Иванова М.Э. двигался с небольшой скоростью, а автомобиль под управлением Ю. двигался с очень большой скоростью.
Вместе с тем данные выводы относительно скорости автомобилей являются субъективным мнением судьи, которые не подтверждены какими-либо доказательствами.
Более того, судья, анализируя скорости автомобилей, не дал оценки тому обстоятельству, что согласно протоколу об административном правонарушении Иванову М.Э. было вменено в вину нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно тот факт, что при одновременном перестроении он не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Таурег», находящемуся справа.
Каких-либо суждений судьи о наличии или отсутствии в действиях водителя Иванова М.Э. нарушений требований пункта 8.4 Правил дорожного движения оспариваемое постановление не содержит.
Кроме того, указывая на то, что Ю. совершал обгон автомобиля под управлением Иванова М.Э., судья сослался на просмотренную видеозапись, пояснения Иванова М.Э.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении следует, что имело место быть одновременное перестроение автомобилей, однако оценку данному обстоятельству судья не дал.
Таким образом, вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Иванова М.Э. и наступившими последствиями основан судьей только на версиях участников дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи, которая не была приобщена к материалам дела в качестве доказательства, в то время как для данного вывода необходимо установление всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, механизма дорожно-транспортного происшествия, момента возникновения опасности для движения транспортных средств, определение того, как с технической точки зрения должны были действовать участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся обстановке, с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и других обстоятельств, которые в силу статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области определения обстоятельств совершения дорожно-транспортных происшествий, подлежат установлению экспертом при проведении экспертизы по делу.
Иным материалам дела, в том числе, схеме места дорожно-транспортного происшествия, судьей оценка вообще не дана.
При рассмотрении дела судьей были допущены и иные существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Ю. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 30-31), в связи с чем в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является по данному делу потерпевшим.
Постановление о прекращении производства по делу было вынесено судьей городского суда 10 июля 2017 года в отсутствие потерпевшего Ю.
При этом судья в постановлении указал на то, что Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, с данными утверждением согласиться нельзя, поскольку сведения о надлежащем извещении Ю. на указанную дату в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что судьей в отношении Ю. было вынесено определение о принудительном приводе от 07 июля 2017 года, которое не было исполнено, не свидетельствует о принятии судьей законных и надлежащих мер к его извещению о судебном разбирательстве, поскольку в силу статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший не относится к той категории лиц, участвующих в деле, к которым может быть применена данная мера обеспечения производства по делу.
Сведения о том, что Ю. вызывался в суд для допроса именно в качестве свидетеля в порядке части 3 статьи 25.2, статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения Иванова М.Э. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
жалобу представителя потерпевшего Ю. - З. удовлетворить.
Постановление судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова М.Э. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Тулунский городской суд Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья С.Н. Банщикова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка