Решение Вологодского областного суда от 01 июля 2013 года №7-242/2013

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июля 2013 года Дело N 7-242/2013
 
г. Вологда
01 июля 2013 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Свидерской Ю.С. на решение судьи Вологодского городского суда от 27.05.2013, которым постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Е. №... от 21.02.2013 в отношении Свидерской Ю.С. по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Свидерской Ю.С. - без удовлетворения,
установила:
в ходе рейдовой проверки водоохраной зоны Рыбинского водохранилища, проведенной в период с <ДАТА> по <ДАТА> Управлением Росприроднадзора по Вологодской области, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №... ... , принадлежащий Свидерской Ю.С., расположенный в прибрежной защитной береговой полосе Рыбинского водохранилища, огорожен забором из металлической сетки на расстоянии 9 м от уреза воды, баня находится на расстоянии 12 м от уреза воды.
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Е. №... от 21.02.2013 Свидерская Ю.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Свидерская Ю.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указала, что право собственности на земельный участок возникло до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, который применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано на нарушение частей 15,16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, однако в акте по результатам рейдовой проверки не зафиксировано фактов, доказывающих нарушение данных норм закона.
В судебное заседание Свидерская Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник Щоголь Т.В. доводы жалобы поддержала.
Представитель Управления Росприроднадзора по Вологодской области П.Н.Ю. с доводами жалобы не согласилась, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Свидерская Ю.С. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного происшествия. Указывает, что право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений и ограничений для него не установлено, публичный сервитут для свободного доступа к прибрежной зоне не зарегистрирован. Доказательств изменения границ земельного участка в материалы дела не представлено. Факт нахождения земельного участка в береговой полосе водоохраной зоны Рыбинского водохранилища не является правонарушением, право собственности на земельный участок не оспорено.
В возражениях на жалобу Свидерской Ю.С. заместитель руководителя Управления Росприроднадзора по Вологодской области З.Т.А. просит решение Вологодского городского суда от 27.05.2013 оставить без изменения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Свидерской Ю.С. - Щоголь Т.В., прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, повлекших нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов.
В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации, Перечнем внутренних водных путей Российской Федерации от 19.12.2002 №1800-р, частью 1 статьи 7 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» Рыбинское водохранилище относится к внутренним водным путям, находится в федеральной собственности и является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за его использованием и охраной.
Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером №... ... , принадлежащий Свидерской Ю.С., расположенный в прибрежной защитной береговой полосе Рыбинского водохранилища, огорожен забором из металлической сетки на расстоянии 9 м от уреза воды, баня находится на расстоянии 12 м от уреза воды
Береговая полоса водохранилища, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).
Часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.
Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.
Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.
Факт ограничения Свидерской Ю.С. доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Рыбинского водохранилища, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки забора на земельном участке установлен и подтвержден материалами дела.
Наличие забора на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохранной зоны.
В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допускаются в границах водоохранных зон проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Таким образом, в границах водоохранных зон запрещается эксплуатация хозяйственных и иных объектов, не оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.
Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Свидерской Ю.С. к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА>, актом по результатам рейдовой проверки №... от <ДАТА> и иными материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Отсутствие публичного сервитута для свободного доступа к прибрежной зоне не исключают административную ответственность Свидерской Ю.С., поскольку норма права, предусматривающая возможность установления публичного сервитута, не является императивной, так как не содержит категорических предписаний о его установлении.
Доводы жалобы о том, что право собственности на земельный участок у заявителя возникло до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, не влекут отмены обжалуемых постановления и решения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» Водный кодекс применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Между тем, согласно положениями статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ, действовавшего на момент приобретения Свидерской Ю.С. земельного участка, предельная ширина предназначенной для общего пользования полосы суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевника), составляла 20 метров, статьей 12 указанного Кодекса предусматривалось, что собственники, владельцы и пользователи земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, могут использовать водные объекты только для своих нужд в той мере, в какой это не нарушает права и законные интересы других лиц; не должны препятствовать использованию водных объектов и их берегов для организации судоходства и иных нужд, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, вступивший в силу с 01.01.2007 Водный кодекс Российской Федерации, не ухудшил положение собственников земельных участков, в связи с чем ссылка на статью 1.7 КоАП РФ необоснованна.
При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере использования и охраны водных объектов, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 8.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Свидерской Ю.С. к административной ответственности не нарушены.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Вологодского городского суда от 27.05.2013 оставить без изменения, жалобу Свидерской Ю.С. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г.Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка