Решение Алтайского краевого суда от 12 марта 2020 года №7-24/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 7-24/2020
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рябцева М. Н. на постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меремьяниной А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Меремьянина А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Рябцев М.Н. просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, виновность Меремьяниной А.И. в ходе производства по делу не установлена. Существо имеющихся доказательств в постановлении судьи не раскрыто, видеозапись является недопустимым доказательством. Кроме того, допущены нарушения при производстве экспертизы, поскольку судебная медицинская экспертиза проводилась дважды одним и тем же экспертом. Также защитник ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
В судебном заседании защитник Рябцев М.Н. доводы жалобы поддержал, указав, что Меремьянина А.И. не получала копию протокола об административном правонарушении, потерпевший Меремьянин Н.В. против удовлетворения жалобы возражал; иные лица, участвующие в производстве по делу, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов Меремьянина А.И., находясь около первого подъезда <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ногтевыми пластинами пальцев левой руки поцарапала ладонную поверхность Меремьянина Н.В., причинив ему физическую боль.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции Дормана А.А. от ДД.ММ.ГГ, заявлением Меремьянина Н.В. о привлечении к ответственности от ДД.ММ.ГГ, письменным объяснением Меремьянина Н.В. и Соколовой Ю.А., заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ и показаниями эксперта Польковского Е.Р. при пересмотре постановления в краевом суде, согласно которым у Меремьянина Н.В. имелись телесные повреждения в виде 4 царапин на ладонной поверхности в проекции пястной и средней фаланги 1 го пальца правой кисти, образовавшиеся от тангенциального воздействия твердым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при протягивающем воздействии концевыми отделами ногтевых пластинок пальцев рук постороннего человека, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ и вреда здоровью не причинили; показаниями потерпевшего Меремьянина Н.В. и свидетеля Дормана А.А. при рассмотрении дела и при пересмотре постановления, видеозаписью и иными материалами дела оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Меремьяниной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных данных, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Требования к постановлению по делу об административном правонарушении закреплены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, в нем должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
В обжалуемом постановлении судьи указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании которых принято решение о назначении административного наказания, мотивы принятого решения и доказательства.
При этом неуказание в данном постановлении содержания имеющиеся доказательства как на то указывает защитник, не влияет на законность судебного акта, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Меремьяниной А.И. судьей в установленном порядке были исследованы и оценены имеющиеся в нем документы.
Утверждение автора жалобы о том, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу не вручена копия протокола об административном правонарушении также отвергаю, поскольку из представленных материалов и показаний свидетеля Дормана А.А. следует, что ДД.ММ.ГГ протокол об административном правонарушении составлен с участием Меремьяниной А.И., которая, исходя из имеющихся в нем записей, отказалась от его подписания и получения копии процессуального документа.
Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, приведенные нормы закона не предусматривают обязательного направления лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении составленного в его присутствии в случае, если указанное лицо отказалось от ее получения.
В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
При назначении по настоящему делу судебной экспертизы должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, ознакомило Меремьянину А.И. и Меремьянина Н.В. с соответствующим определением и разъяснило им права.
Таким образом, на стадии административного расследования должностным лицом созданы равные условия для осуществления лицами, участвующими в производстве по делу, принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.
В частности, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве эксперта не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела (часть 2 статьти 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Поскольку таких обстоятельств в отношении эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Польковского Е.Р. в ходе производства по настоящему делу не установлено, ссылки защитника на нарушение процессуальных требований при проведении экспертизы нельзя признать обоснованными.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Меремьяниной А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Меремьяниной А.И. в пределах санкции, предусмотренной статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Противоправное деяние, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.
Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего.
При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны совершенного Меремьяниной А.И. правонарушения и ее роли, оснований для признания деяния малозначительным не усматриваю.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вынесенное в отношении Меремьяниной А. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рябцева М. Н. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка