Решение Тамбовского областного суда от 20 февраля 2019 года №7-24/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 7-24/2019
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по *** ОДИ на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ПСВ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ПСВ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В поданной в Тамбовский областной суд жалобе, инспектор отдела ГИБДД ОМВД России по *** ОДИ просит отменить указанное постановление суда и возвратить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что
суд основывался только на заключении автотехнической экспертизы и пояснениях эксперта. При этом судом не учтены фактические обстоятельства происшествия, показания участников ДТП. Указывает, что основанием для прекращении производства по делу явился тот факт, что неверно была дана квалификация действий водителя ПСВ для привлечения его к административной ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в протоколе было указано, что водитель ПСВ допустил нарушение п. 13.13 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (РЕВ), а по пояснениям эксперта, водитель ПСВ нарушил п. 10.1 ПДДРФ.
Вместе с тем, отмечает, что в ходе проведения административного расследования было установлено, что на данном перекрестке по ходу движения а/м Хендай Сата Фе г/н *** под управлением РЕВ на момент ДТП отсутствовал дорожный знак 2.1 "Главная дорога", а по ходу движения а/м Лада Гранта г/н *** под управлением ПСВ дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" был частично закрыт забором частного дома. *** был проведен дополнительный осмотр места происшествия с проведением эксперимента на предмет возможности обнаружения водителем ПСВ дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", результат которого, показал, что дорожный знак 2.4 виден с расстояния 133 метра, но в процессе приближения к перекрестку у водителя отсутствует возможность наблюдать дорожный знак из-за наличия справа забора частного домовладения. Обращает внимание, что согласно заключению автотехнической экспертизы, действия обоих водителей не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Ссылаясь на положения ч.6 ст.26.4 КоАП РФ, полагает, что кроме вменяемого в описательной части водителю ПСВ экспертом нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в действиях указанного водителя усматривается также нарушение п. 13.13 ПДД РФ. Учитывая тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно на нерегулируемом перекрестке *** и *** мкр. Солнечный д. Крутые ***, считает, что водители, в первую очередь, обязаны были руководствоваться главой 13 "Проезд перекрестков" ПДД РФ, а именно в действиях водителя ПСВ усматривается нарушение п.13.13 ПДД РФ (при проезде нерегулируемого перекрестка если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге). Отмечает, что представитель потерпевшей РДН в судебном заседании обращал внимание, что, по его мнению, водитель ПСВ нарушил п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения). Обращает внимание, что диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В данном случае считает установленным, что водитель ПСВ нарушил Правила дорожного движения и его неправомерные действия повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что ссылка суда на то, что неверно были квалифицированы действия водителя ПСВ (указан не тот нарушенный пункт ПДД РФ), не может, являться основанием для прекращения производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по *** ОДИ, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, *** в отношении ПСВ был составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому *** примерно в 09 часов 06 минут в районе *** в мкр. Солнечный, д. Крутые ***, ПСВ, управляя автомобилем "Лада Гранта" государственный регистрационный знак Н305ТР68, допустил нарушение п. 13.13 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся и приближающемуся по пересекаемой проезжую часть дороге, в случае, когда водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен
считать, что находится на второстепенной дороге), допустил столкновение с автомобилем "Хендай Санта Фе" государственный регистрационный знак Т607АВ68 под управлением РЕВ. В результате ДТП водителю автомобиля "Хендай Санта Фе" государственный регистрационный знак Т607АВ68 РЕВ причинен легкий вред здоровью.
В обоснование обстоятельств совершения административного правонарушения, административным органом представлены доказательства: протокол об административном правонарушении *** от ***, заключение эксперта *** от ***, заключение эксперта *** в отношении ПСВ, заключение *** в отношении РЕВ, объяснения РЕВ, ПСВ, протокол осмотра места происшествия от ***, рапорт инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по *** ОДИ, протокол *** осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения от *** и иные доказательства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПСВ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья ссылается на заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по *** *** от *** и пояснения эксперта ПАА, согласно которым действия водителя ПСВ противоречили требованиям п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении ПСВ вменялось нарушение п. 13.13 ПДД РФ, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ПСВ по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, указанные требования закона не учтены судом в полной мере, вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ПСВ по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сделан без оценки иных представленных доказательств.
Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое, в том числе, должно содержать мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, постановление не содержит мотивированного решения по делу, то есть имеется не соответствие постановления по делу требованиям ст.29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене.
Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи от *** нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда ***.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ПСВ - отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г.Тамбова на новое рассмотрение.
Судья И.А. Карнаухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка