Решение Вологодского областного суда от 06 февраля 2014 года №7-24/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2014 года Дело N 7-24/2014
 
г. Вологда
06 февраля 2014 года
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сухановой Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Томилова В. А. на определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.11.2013, которым ходатайство Томилова В. А. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28.02.2013 оставлено без удовлетворения,
установила:
постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27, исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, от 28.02.2013 индивидуальный предприниматель Томилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Томилов В.А. обратился 20.08.2013 в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, восстановить срок для его обжалования.
В судебное заседание Томилов В.А. явился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем удален из зала суда с вынесением определения о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Великоустюгском, Кичменгско- Городецком, Никольском районах Коноплев В.И. возражал против восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи, пояснил, что уважительных причин пропуска срока не имеется.
Судьей вынесено приведенное определение.
В жалобе Томилов В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его необоснованности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Выполнение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, будет свидетельствовать о том, что судом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.
В связи с вышеизложенным, днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления в суд, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.
Согласно материалам дела 28.02.2013 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 27, исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, в отношении индивидуального предпринимателя Томилова В.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления направлена Томилову В.А. в этот же день заказным письмом с уведомлением по адресу его фактического места жительства, указанному Томиловым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Однако указанное письмо вручено не было в связи с неявкой адресата на отделение связи и 05.04.2013 возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 25-27).
Пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статья 30.3, 31.1 КоАП РФ).
С жалобой на указанное постановление Томилов В.А. обратился 20.08.2013, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Томилова В.А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 от 28.02.2013 являются обоснованными.
Доводы жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении дела мировым судьей опровергаются материалами дела, в частности, заявлением Томилова В.А. о приостановлении исполнительного производства от 29.05.2013 (л.д.31).
Представленные заявителем листки нетрудоспособности не исключали возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, поскольку выданы в период 28.12.2012-14.01.2013, 15.01.2013-19.01.2013, то есть до вынесения постановления мировым судьей.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05.11.2013 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Томилова В. А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка