Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7-2417/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года в отношении

Мухаммада А. Х., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. УУП ГУУ и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по <адрес> Суханова А.В. от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении к протоколу N 013061 от 30.06.2022 Мухаммад А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года постановление должностного лица административного органа от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Мухаммада А.Х. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Мухаммад А.Х. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административно правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Утверждает, что факта распития им алкогольной продукции не было, поскольку в дату правонарушения Мухаммад А.Х. сидел на лавочке со своей знакомой, рядом на лавочке стояли оставленные кем-то спиртные напитки, которые они не употребляли.

Мухаммад А.Х. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалоб. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник Соболь К.А. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними. Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

В силу подпункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30.06.2022 года в 15 час. 00 мин. Мухаммад А.Х. у <адрес> <адрес>, во дворе, находясь в запрещенном федеральным законом для распития спиртных напитков месте, распивал слабоалкогольный напиток "Сани Бриз" из стеклянной емкости 0,33 литра с содержанием этилового спирта 7 %.

На основе исследованных материалов административного дела судьей сделан обоснованный вывод о совершении Мухаммадом А.Х. административного правонарушения, выразившегося в распитии им алкогольной продукции в месте, запрещенном пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления уполномоченным должностным лицом в отношении Мухаммада А.Х. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, подробно перечисленными в обжалованных постановлении и судебном решении, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность явилась достаточной для разрешения дела по существу.

Административное наказание Мухаммада А.Х. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Мухаммада А.Х. к административной ответственности соблюдены.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение его законность и обоснованность и наличие в действиях Мухаммада А.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ст. УУП ГУУ и ПДН 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Суханова А.В. от 30.06.2022, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении Мухаммада А. Х. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка