Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7-2416/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по жалобе Астрелина А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 20 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП Российской Федерации, в отношении Будкина А.Ю., и решение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В. от 11 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 20.05.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Будкина А.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В. от 11.07.2022 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Астрелина А.А. - без удовлетворения.

Астрелин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанных определения и решения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года решение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В. от 11 июля 2022 года отменено, определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 20 мая 2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении должностного лица - Будкина А.Ю. оставлено без изменения, жалоба Астрелина А.А. - без удовлетворения.

Астрелин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, указав, что оно не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому является незаконным и необоснованным.

Астрелин А.А., Астрелина О.В., Астрелина Н.А., Будкин А.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С. в судебном заседании полагала решение судьи районного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Основания возбуждения дела об административном правонарушении изложены в ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 данного Кодекса.

В соответствии с части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 5.39 КоАП Российской Федерации, наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов дела, основанием к вынесению заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. 20 мая 2022 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, послужило поступившее обращение Астрелина А.А. о нарушении прав председателем ТСЖ "Новатор" путем уклонения от рассмотрения в установленном порядке заявления от 28 марта 2022 года.

Проведенной по заявлению проверкой установлено, что 28.03.2022 года в ТСЖ "Новатор" поступило коллективное заявление жителей, проживающих по адресу: Санкт-Петербург, б<адрес>, лит. А., подписанное в том числе Астрелиным А.А., Астрелиной О.В., Астрелиной Н.А. о неудовлетворительном качестве ХВС и ГВС, отсутствии контроля качества ГВС и ХВС, отсутствии воды ГВС 04.03.2022, о состоянии лифта и отмосток.

Так, председателем правления ТСЖ "Новатор" Будкиным А.Ю. на заявление от 28.03.2022 подготовлен ответ 21/03 от 29.03.2022, из которого следует, что ранее 04.03.2022 проводились работы на линии ГВС с приложением соответствующего акта по замене части трубопровода линии ГВС от 05.03.2022, что контроль качества поставляемых ресурсов проводится в соответствии с утвержденной производственной программой, обращение относительно состояния лифта передано в лифтовую службу для принятия мер, а контроль качества поставляемых ресурсов (ХВС и ГВС) осуществляется ресурсоснабжающей организацией. При этом относительно квартир N 1 и N 15, по которым заявители указывают, что трубы ХВС и ГВС забиты механическими примесями, председатель правления сообщает, что ремонт труб в данных квартирах не осуществлялся. Относительно работ, которые проводились на стояках ХВС и ГВС, председатель правления также ссылается на акт от 05.03.2022, из которого следует, что произведена аварийная замена части трубопровода стояка горячего водоснабжения (<адрес>). Относительно капитального ремонта подмостки, ссылается на недостаток денежных средств.

Вопросы, указанные в коллективном обращении, разрешены в течение 3 рабочих дней, председателем правления ТСЖ "Новатор" Будкиным А.Ю. подготовлен ответ N 21/03 от 29.03.2022 с приложением акта по замене части трубопровода линии ГВС. То есть на следующий день после подачи обращения ответ подготовлен, соответственно, ни десятидневный, ни трехдневный срок на ответ не пропущен.

В рамках проведения проверки заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 165 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу п. 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заместитель прокурора пришел к выводу об отсутствии в действиях председателя ТСЖ "Новатор" Будкина А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, поскольку вопросы, указанные в коллективном обращении, разрешены в течение 3 рабочих дней, председателем правления ТСЖ "Новатор" Будкиным А.Ю. подготовлен ответ N 21/03 от 29.03.2022 с приложением акта по замене части трубопровода линии ГВС, то есть на следующий день после подачи обращения ответ подготовлен.

Поскольку заявление от 28.03.2022 подано нарочным, то и ответ по нему должен быть получен тем же каналом связи, как следует из п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

При рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

Отменяя решение и.о. прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Астрелина А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 20 мая 2022 года были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило прокурору всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, поскольку у прокурора отсутствовали сведения о надлежащим извещении Будкина А.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Оснований ставить под сомнение выводы судьи первой инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в районном суде не допущено каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенная в решении суда описка в указании фамилии помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки.

Жалоба Астрелина А.А. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по жалобе Астрелина А.А. на определение заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Данилина И.А. от 20 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП Российской Федерации, в отношении Будкина А.Ю. и решение прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В. от 11 июля 2022 года - оставить без изменения, жалобу Астрелина А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка