Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 7-2416/2021

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р. при секретаре судебного заседания Газизьянове А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО8 (далее по тексту - заявитель), действующего по доверенности в интересах Сафронова О.Н., на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении Сафроновой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО11., действующего в интересах Сафронова О.Н. и поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением N .... командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО12. от 11 октября 2019 года Сафронова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в районный суд.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани от 29 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вышеуказанное определение судьи районного суда отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Восстановить срок обжалования постановления должностного лица от 11 октября 2019 года.

Представитель ФИО13., участвующий в судебном заседании и действующий в интересах Сафронова О.Н., поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется. Так же указал, что Сафронов О.Н. не является потерпевшим в силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что административным правонарушением, за совершение которого Сафронова С.А. привлечена к административной ответственности, Сафронову О.Н. был причинен физический, имущественный или моральный вред.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться в части пропуска процессуального срока обжалования.

Из материалов дела следует, что копия постановления командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2019 года, была вручена Сафроновой С.А. 18 октября 2019 года, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе указанного постановления должностного лица (л.д.23). При этом наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, она не оспаривала. Данное постановление Сафроновой С.А. не было обжаловано и оно вступило в законную силу 21 октября 2019 года.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что Сафронову О.Н., как потерпевшему (собственнику транспортного средства) по делу об административном правонарушении, копия постановления от 11 октября 2019 года своевременно не направлялась и он получил ее лишь 25 мая 2021 года после обращения в адрес должностного лица.

Жалоба заявителем на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена в адрес суда лишь 27 апреля 2021 года, что подтверждается имеющимся на почтовом конверте штампом (л.д.19) и зарегистрирована канцелярией Кировского районного суда города Казани 31 мая 2021 года (л.д.1).

Доказательства, указывающие на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана Сафроновым О.Н. с момента вынесения постановления должностного лица 11 октября 2019 года вплоть до 27 апреля 2021 года, вовсе отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что Сафронов О.Н. и Сафронова С.А. являются супругами, однако они вместе не проживают и Сафронов О.Н. не мог знать о повреждении своего автомобиля в 2019 году, нельзя признать обоснованными и состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом.

Судья районного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм КоАП РФ.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определение судьи районного суда от 29 июля 2021 года об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 11 октября 2019 года, вынесенное в отношении Сафроновой С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО15, действующего по доверенности в интересах Сафронова О.Н., - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка