Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7-2413/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года в отношении

Поддубной Н. Н., <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с. А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 28.04.2022 г. Поддубная Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поддубная Н.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Поддубная Н.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указав, что выехала на своем транспортном средстве с прилегающей территории (заезд) <адрес> и <адрес> налево на <адрес> в направлении <адрес> в Санкт-Петербурге. Припарковала транспортное средство по направлению движения на <адрес> у <адрес> При выезде с прилегающей территории до места парковки автомобиля знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, нет. Запрещающий знак установлен у <адрес> и на выезде (заезд) <адрес> Маршала Казакова, <адрес>. Таким образом, выезжая с прилегающей территории налево на <адрес>, не могла видеть данный знак.

Поддубная Н.Н., ее защитник Решетило Р.М. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В Санкт-Петербургском городском суде допрошенный в качестве свидетеля Опарин К.И. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27.04.2022 г. в 13:01:45 час. по адресу: <адрес> (у <адрес>) от <адрес> к <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "ШКОДА ЕТИ", г.р.зн. N... Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N... на момент фиксации нарушения являлась Поддубная Н.Н.

Таким образом, Поддубная Н.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность Поддубной Н.Н. в его совершении, подтверждены постановлением должностного лица Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года с фото-фиксацией в постановлении.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений со сроком действия до 20.05.2022 года, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение. Оснований сомневаться в том, что постановление вынесено с использованием автоматического средства, не имеется, поскольку сведения об этом отражены непосредственно в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновности Поддубной Н.Н. в его совершении.

К выводу о виновности Поддубной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда. Доводы жалобы содержат субъективную оценку Поддубной Н.Н. по факту совершенного им административного правонарушения.

Так довод жалобы о том, что знак 3.27 установлен с нарушением ГОСТа, на расстоянии более 100 метров от места фиксации правонарушения, также подлежит отклонению.

После остановки транспортного средства Поддубная Н.Н. должна была убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения, а также учитывать, что дорожные знаки устанавливаются непосредственно перед участками дорог и распространяются на ту сторону дороги, на которой они установлены.

При этом, возможное отклонение от требований ГОСТ при установке указанного знака не освобождало Поддубную Н.Н. от соблюдения требований, им предписанных.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Поддубная Н.Н. проигнорировала, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Поддубной Н.Н. назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 28.04.2022 г., решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Поддубной Н. Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка