Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2020 года №7-2413/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2020 года Дело N 7-2413/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рамиля Магсумовича Газимова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, изучив материалы дела, доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан Е.Н. Ивановым от 3 сентября 2020 года, Р.М. Газимов (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.
Р.М. Газимов обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан, в которой поставил вопрос о его отмене.
Определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года, жалоба Р.М. Газимова передана по подведомственности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Р.М. Газимов ставит вопросы об отмене определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан, считая его незаконным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеназванного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами .... расположенных в границах <адрес> Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Не проведены агротехнические, агрохимические, фитосанитарные мероприятия. земельные участки заросли сорной растительностью.
Следовательно, местом совершения административного правонарушения является: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Шалинское сельское поселение.
Таким образом, определением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года материал по жалобе Р.М. Газимова обоснованно направлен для рассмотрения по существу в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.
Доводы Р.М. Газимова о том, что он по закону должен обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в связи с чем подлежат отклонению.
Таким образом, оснований для отмены определения, вынесенного судьей районного суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Рамиля Магсумовича Газимова - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка