Решение Санкт-Петербургского городского суда

Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 7-2412/2022
Субъект РФ: Санкт-Петербург
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2022 года Дело N 7-2412/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 12 октября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года в отношении

Гордиенко С. О., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 28.03.2022 г. Гордиенко С.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Гордиенко С.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления должностного лица.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года постановление должностного лица остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Гордиенко С.О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда, в которой ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы указав, что надлежащим образом не был извещен судом о времени рассмотрения жалобы.

Гордиенко С.О., его защитник Гордиенко Е.Н. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнили доводы жалобы тем, что автомобиль Гордиенко С.О. находился вне зоны действия знака 3.27.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо Комитета по транспорту Опарин К.И. возражал против доводов жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 20.02.2022 г. в 10 час. 36 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> водитель Гордиенко С.О. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки "Киа", г.р.зн. N... в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор и знаком дополнительной информации 8.5.7 "Время действия" (воскресенье с 09.00 до 18:00), в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность Гордиенко С.О. в его совершении подтверждены помимо постановления N... от 28.03.2022 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; фототаблицей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Гордиенко С.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о привлечении Гордиенко С.О. к ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно Правилам дорожного движения зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется не только на проезжую часть, но и на примыкающую к ней территорию, в случае если она не отнесена к придомовой территории, включая местные уширения и остановочные площадки для маршрутных транспортных средств, а также на обочинах и тротуарах, так как они по смыслу п. 1.2 Правил являются элементом дороги как инженерного сооружения.

Согласно сведениям об объектах недвижимости, объектах землеустройства, содержащимся в региональной информационной системе, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.2009 N 1387 "О создании региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" ( https://rgis.spb.ru/ ), участок дороги, где Гордиенко С.О. произведена остановка транспортного средства, является частью дороги общего пользования, следовательно, на указанную территорию распространяется действие знака 3.27 "Остановка запрещена".

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков, то есть, в том числе, и тех знаков, зона действия которых не ограничивается местом их установки. При этом, водитель транспортного средства обязан соблюдать требования установленных дорожных знаков, и следовательно, убедиться, что место остановки его транспортного средства не находится в зоне действия запрещающих знаков.

Таким образом, осуществив остановку транспортного средства "КИА", г.р.зн. N..., по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.1 в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличками 8.24, 8.5.7 ПДД РФ, Гордиенко С.О. нарушил требования запрещающего дорожного знака, который информировал водителя о запрете остановки автомобиля на данном участке дороги, то есть совершил действие, образующее собой состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10, ст. 30.6 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что судебное заседание прошло в отсутствие Гордиенко С.О. не является основанием к отмене решения районного суда, поскольку на рассмотрение жалобы Гордиенко С.О. не явился, будучи извещенным надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 65), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, на основании ст. 25.1 КоАП Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Наказание Гордиенко С.О. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Гончарова А.Б. от 28.03.2022 года, решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Гордиенко С. О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Грибиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать