Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 7-241/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 02 июня 2021 года дело по жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике Г.О.В. на решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Д.Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС России N 8 по УР) от ДД.ММ.ГГГГ N директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" Д.Т.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник директора ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С. - Р.А.Н. обратился с жалобой в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года постановление начальника МРИ ФНС России N 8 по УР Г.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ N отменено, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Р.А.Н. удовлетворена частично, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С. направлено на новое рассмотрение в МРИ ФНС России N 8 по УР.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, начальник МРИ ФНС России N 8 по УР Г.О.В. просит решение суда от 24 марта 2021 года отменить, отказать в удовлетворении заявления должностного лица ООО "<данные изъяты>" о признании недействительным постановления МРИ ФНС России N 8 по УР.

В судебное заседание директор ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С., представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по УР не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24.03.2021 года извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит, в том числе в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон о валютном регулировании).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части статьи 1 Закона о валютном регулировании, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях", являются резидентами.

Граждане Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства также являются резидентами (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 Закона о валютном регулировании).

Все остальные физические лица признаются нерезидентами (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 указанного Закона).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Частью 2 ст. 14 данного Федерального закона установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Предусмотренный частью 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании перечень условий, при соблюдении которых расчеты между резидентами и нерезидентами могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках, является исчерпывающим. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме через кассу не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании список операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках (наличными через кассу организации). Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно с. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления, должностное лицо - руководитель ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С., будучи резидентом, в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "осуществил валютную операцию по выплате ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ заработной платы нерезидентам А.С.У. А.Л.А., С.О.Ш., С.Х.А., Ш.Х.У., Ш.Ж.А., без использования банковского счета в уполномоченном банке".

При рассмотрении поданной на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N жалобы, судья Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики посчитал, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Однако с решением судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что вмененное Д.Т.С. правонарушение выражено в осуществлении выплаты работодателем-резидентом заработной платы работнику-нерезиденту не через банковские счета в уполномоченных банках, объективная сторона правонарушения выражена в форме действия, в связи с чем, местом свершения правонарушения является место исполнения Д.Т.С. своих должностных обязанностей в юридическом лице ООО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес> Место нахождения и адрес юридического лица - <адрес> подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЭN.

Однако судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части 1 этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения соответствующего органа в случае проведения административного расследования, а также в случае обжалования решения вышестоящего должностного лица административного органа принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не следует, что должностным лицом административного органа в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С. проводилось административное расследование, решение вышестоящим должностным лицом административного органа не выносилось.

Юрисдикция Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике распространяется на Устиновский район города Ижевска и Индустриальный район города Ижевска Удмуртской Республики.

Поэтому прихожу к выводу, что жалоба на постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N не правомерно рассмотрена по месту рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае жалоба подлежала рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту исполнения Д.Т.С. своих должностных обязанностей, в данном случае Индустриальным районным судом города Ижевска Удмуртской Республики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа и направляя дело на новое рассмотрение не учел, что на момент принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения Д.Т.С. истек, поскольку время совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности директора ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С. истек как на момент принятия решения судьей районного суда, так и на день рассмотрения жалобы, а постановление административного органа судьей отменено, то на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года подлежит прекращению, а производство по делу в отношении директора ООО "<данные изъяты>" Д.Т.С. прекращению по основаниям статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года отменить.

Прекратить производство по делу в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "УДМ-Строй" Д.Т.С., в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка