Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 7-241/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 7-241/2021
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дербенева Сергея Владимировича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дербенева С.В.,
установил:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170201015021554 от 15.10.2020, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.12.2020, Дербенев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2021 указанные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с таким решением судьи от 26.05.2021, Дербенев С.В. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит все состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом надлежащим образом не установлено событие вмененного ему административного правонарушения, поскольку в обжалуемом судебном акте неверно определена дата его совершения (вместо 29.09.2020 указано 20.09.2020). Ссылается на то, что в вину ему вменено нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка, стоянка запрещена", тогда как в Правилах дорожного движения указанный дорожный знак отсутствует. Считает, что ответ Администрации г. Томска об организации дорожного движения на пер. Совпартшкольном в г. Томске не является доказательством его вины, поскольку был дан после вынесения должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, кроме того, в нем не содержится указания на то, что дорожный знак 3.27 распространяет действие именно на место, где находилось принадлежащее ему транспортное средство. Утверждает, что законность фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальным техническим средством "Паркрайт" судом не проверялась, поскольку в деле отсутствуют сведения о его регистрационном заводском номере, дата прохождения поверки, а также номер и срок действия свидетельства о поверке. Обращает внимание, что судья, признавая законным и обоснованным постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял во внимание положения п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. приказом Ростехрегулирования от 15.12.2008 N 120-ст, согласно которому действие дорожных знаков распространяется на проезжую часть, обочину, трамвайные пути, велосипедную или пешеходные дорожки, у которых или над которыми они установлены. Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводу о том, что в постановлении и решении должностных лиц не указано на каком именно элементе дороги припаркован его автомобиль. Утверждает, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают его вину во вмененном административном правонарушении, поскольку не подтверждают факт нахождения его автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ, так как автомобиль на проезжей части не стоит, а другие элементы дороги на указанном участке не зафиксированы (обочины, трамвайные пути, велосипедная либо пешеходная дорожки). Указывает, что отсутствие упомянутых элементов дороги в месте стоянки его автомобиля подтверждается распечаткой с Градостраительного Атласа г. Томска, схемой из базы Томск-АИС "Улично-дорожная сеть", предоставленной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Утверждает, что его автомобиль находился на газоне, вместе с тем, данный элемент дороги не упомянут ни в п. 1.2 ПДД РФ, ни в п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2004.
Дербенев С.В., его защитник Свирин Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав дополнительно истребованные фото и видеоматериалы, прихожу к нижеследующему.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В приложении к Правилам дорожного движения указано, что в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортным средств.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
15.10.2020 инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. в отношении Дербенева С.В. вынесено постановление N 18810170201015021554, согласно которому собственник транспортного средства "Тойота LAND CRUISER 120 (PRADO)", государственный регистрационный знак /__/, 29.09.2020 в 11 часов 04 минуты по адресу г. Томск, пер. Совпартшкольный (географические координаты 56_029'31''СШ 84_057'0''ВД), в нарушение требований дорожного знака 3.27, п. 1.3 ПДД РФ, совершил стоянку (остановку) транспортного средства.
Данное административное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации "Паркрайт PR-578-1", свидетельство о поверке N 542463, срок действия до 19.12.2020 (л.д.18).
К административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 названного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Дербенев С.В.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от 15.10.2020 и решение вышестоящего должностного лица от 04.12.2020, судья Октябрьского районного суда г. Томска в решении от 26.05.2021 сделал вывод о том, что вина Дербенева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующей совокупностью доказательств: фотографиями (л.д. 35-36), ответом Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска от 11.01.2021 (л.д. 44-46) и иными исследованными по делу доказательствами.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что должностное лицо и судья районного суда, признавая Дербенева С.В. виновным во вмененном ему административном правонарушении пришли к выводу, что действие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" распространялось на место, где был припаркован его автомобиль (г. Томск, пер. Совпартшкольный, географические координаты 56_0 29'31'' СШ 84_057'0'' ВД), однако, в данных актах не указано на каком из элементов дороги располагался данный автомобиль.
Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, рассматривая жалобу Дербенева С.В. на постановление должностного лица от 15.10.2020, в своем решении от 04.12.2020 указал, что автомобиль марки "Тойота LAND CRUISER 120 (PRADO)", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Дербеневу С.В., располагался на тротуаре.
Вместе с тем, из ответа на запрос Дербенева С.В. об организации дорожного движения на пер. Совпартшкольном в г. Томске, полученного из Департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Томска и представленного на листах дела 43-45, следует, что транспортное средство, принадлежащее Дербеневу С.В., располагалось на газоне, которым тротуар на данном участке дороги отделен от проезжей части, что в полной мере подтверждается видеозаписью, представленной в дело административным органом по запросу судьи Томского областного суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на указанную территорию (газон), как и иные объекты благоустройства, не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ. Ответственность за данное нарушение может быть установлена законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях размещение транспортного средства на территории объекта благоустройства, занятой газоном влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 1000 рублей.
Следовательно, остановка (стоянка) 29.09.2020 в 11 часов 04 минуты принадлежащего Дербеневу С.В. транспортного средства "Тойота LAND CRUISER 120 (PRADO)", государственный регистрационный знак /__/ на газоне по адресу г. Томск, пер. Совпартшкольный (географические координаты 56_0 29'31'' СШ 84_057'0'' ВД), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
При этом переквалифицировать совершенное Дербеневым С.В. административное правонарушение с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 8.10.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не представляется возможным, поскольку данные административные правонарушения имеют различный родовой объект.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах следует признать, что в действиях Дербенева С.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 30.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание вышеизложенное, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170201015021554 от 15.10.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.12.2020, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2021, вынесенные в отношении Дербенева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Дербенева С.В. состава указанного административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы существенного значения не имеют и отдельной оценке не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Дербенева Сергея Владимировича удовлетворить в части.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области N 18810170201015021554 от 15.10.2020, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.12.2020, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.05.2021, вынесенные в отношении Дербенева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
