Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 7-241/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 7-241/2021
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брюханкова В.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 25 марта 2021 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 25 марта 2021 года Брюханков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Брюханкова В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными процессуальными актами, Брюханков В.В. обратился с жалобой в Пензенский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда.
В обоснование жалобы Брюханков В.В. указывает, что его доводы жалобы судом первой инстанции не рассмотрены.
Останавливая его (Брюханкова В.В.), инспектором были нарушены требования дорожного знака "стоянка запрещена" с табличкой "работает эвакуатор" и не было выдержано 5 метровое расстояние от выезда со двора.
Служба инспектором неслась рядом с патрульным автомобилем, у которого были выключены проблесковые маячки.
Указывает, что при остановке его автомобиля, ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Видеосъемка инспектором ДПС проводилась в нарушении закона.
Считает, что с его стороны не было допущено никаких нарушений.
Обращает внимание, что со стороны инспектора ДПС имеются процессуальные нарушения, поскольку сначала инспектор должен составить протокол об административном правонарушении, а потом уже должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Видеозапись, имеющаяся у инспектора, не следует считать надлежащим доказательством по делу.
В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС копию постановления по делу об административном правонарушении положил под стеклоочиститель автомашины.
В судебное заседание Брюханков В.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Брюханкова В.В.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу частей 1,2 статьи 28.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2021 года в 10 часов 37 минут Брюханков В.В. в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи не пристегнутым ремнём безопасности, управлял автомобилем марки "Тойота Рав-4", регистрационный знак <данные изъяты>, на пр. Мира 16 в г. Заречном Пензенской области.
Действия Брюханкова В.В. верно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Брюханкову В.В. назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Доводы жалобы Брюханкова В.В. о его невиновности, что он не совершал данного правонарушения и не имеется доказательств его вины, не влекут отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда.
Из содержания постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 25 марта 2021 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Брюханков В.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, то есть с совершенным правонарушением он был согласен.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> по вынесению постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021 года согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что Брюханков В.В. не оспаривал событие административного правонарушения, должностным лицом обоснованно было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, зафиксированного правонарушения, на которой видно, что Брюханков В.А. управлял автомобилем марки "Тойота Рав-4", будучи не пристегнутым ремнём безопасности.
Несогласие Брюханкова В.В. с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта.
Доводы жалобы Брюханкова В.В. о допущенных нарушениях требований нормативных актов и правил дорожного движения со стороны инспектора ДПС при несении службы, не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу решений.
Доводы автора жалобы о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимаю во внимание.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюханкова В.В. не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области <данные изъяты> от 25 марта 2021 года и решение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брюханкова В.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
