Решение Пензенского областного суда от 16 июля 2020 года №7-241/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 7-241/2020
г. Пенза 16 июля 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты> от 21 февраля 2020 года Маслов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Решением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года жалоба Маслова Ю.В. удовлетворена, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Маслова Ю.В. состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, Климов С.П. обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и материалы дела вернуть на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы Климов С.П. указывает, что судом было неверно истолковано положение пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, поскольку нахождение с расчехленным и заряженным оружием в механических транспортных средствах запрещено вне зависимости от того, включен ли его мотор или нет, а также находится транспортное средство в движении или нет.
Слова "с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора", относятся только к плавательным средствам.
В судебное заседание Маслов Ю.В. не явился. О слушании дела Маслов Ю.В. извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Маслова Ю.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя Минлесхоза Пензенской области Курносова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2020 года Маслов Ю.В. был привлечен к административной ответственности за то, что он 03 января 2020 года в 10 часов 24 минуты находился в охотничьем угодье "Верхнеломовское" Нижнеломовского района Пензенской области в 2-х км. от с. Новая Михайловка в механическом транспортном средстве - в автомашине марки "ЛУАЗ", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с расчехленным охотничьим ружьем <данные изъяты>, со снаряженным патронами магазином, чем нарушил пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 512.
Отменяя постановление должностного лица, судья районногосуда исходил из того, что нарушение пункта 53.1 Правил охоты в действиях Маслова Ю.В. не усматривается.
В действиях Маслова Ю.В. усматривалось бы нарушение вышеуказанного пункта Правил охоты, если последний находился в механическом транспортном средстве с расчехленным охотничьим ружьем <данные изъяты> калибра, <данные изъяты>, со снаряженным патронами магазином с включенном мотором.
Материалами дела было установлено, что автомашина марки "ЛУАЗ", в которой находился Маслов Ю.В., не двигалась и мотор автомашины находился в выключенном состоянии.
Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.
Из смысла указанной нормы, запрещается нахождение в охотничьих угодьях с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, только в плавательных средствах с включенным мотором.
В механических транспортных средствах запрещается находиться с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием независимо от того, запущен двигатель или нет.
Данные обстоятельства судом не были приняты во внимание, что привело к неправильному применению норм права.
Допущенные судом нарушения не позволили принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к ответственности не истек.
При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, надлежащим образом исследовать и оценить все юридически значимые обстоятельства, приняв меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова Ю.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Жалобу начальника отдела управления по охране, надзору и регулированию использования животного мира Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области <данные изъяты>. - удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка