Решение Вологодского областного суда от 01 июня 2020 года №7-241/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 7-241/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" Конева А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 07.02.2020, которым обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" восстановлен срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сыроватского Д.Л. от 01.11.2019 N 889;
постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сыроватского Д.Л. от 01.11.2019 N 889, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен с 250 000 рублей до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Сыроватского Д.Л. от 01.11.2019 N 889 общество с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" (далее - ООО "ВологдаТеплоСнаб", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО "ВологдаТеплоСнаб" Конев А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, а также на допущенные со стороны должностных лиц процессуальные нарушения. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании защитник ООО "ВологдаТеплоСнаб" Зворыкина В.В., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что погрузку осуществляло ОАО "РЖД", что подтверждается договором N 6Р12-002/17 от 22.08.2017 и актом о выполненных работах N 480 от 03.09.2019, в котором указано, что произведены работы - погрузка.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе генеральный директор ООО "ВологдаТеплоСнаб" Конев А.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО "ВологдаТеплоСнаб" Зворыкину В.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Частью 15 статьи 31 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.
Аналогичные требования установлены частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
Частью 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Согласно пункту 5 Правил тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, в соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО "ВологдаТеплоСнаб" произвело погрузку груза "уголь каменный" на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N...
03.09.2019 в 15 часов 40 минут на <адрес> указанный автомобиль под управлением водителя К.А.Н. был выявлен на стационарном посту весогабаритного контроля, при проведении которого была установлена перевозка груза с превышением установленных весовых параметров на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно, выявлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства на 1,4 тонны (на 17,5%), на 3-ю ось транспортного средства на 1,37 тонны (на 17,13%) при отсутствии специального разрешения.
Указанные обстоятельства и виновность ООО "ВологдаТеплоСнаб" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.10.2019 N..., актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 03.09.2019 N... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ООО "ВологдаТеплоСнаб" правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника при рассмотрении жалобы судьей районного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что погрузку груза "уголь каменный" осуществляло ООО "ВологдаТеплоСнаб", которое производило взвешивание транспортного средства после погрузки.
Оснований сомневаться в правильности выводов судьи первой инстанции не установлено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "ВологдаТеплоСнаб" требований законодательства при осуществлении погрузки груза в транспортное средство не представлено.
Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное обществом административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере, и не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением судьи, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.
С учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, учитывая пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, основания для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 54).
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
Факт привлечения к административной ответственности генерального директора ООО "ВологдаТеплоСнаб" Конева А.В. по части 2 статьи 12.21.1, части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, содержащимся в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Судьей первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Доводов, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в жалобе не приведено.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в том числе при взвешивании транспортного средства, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 07.02.2020 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТеплоСнаб" Конева А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка