Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года №7-241/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 7-241/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лалаева И.В. на решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
03 января 2019 года ст. инспектором отделения исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району капитаном полиции Долгих Л.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Александрова А.Б. состава административного правонарушения.
Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 07 мая 2019 года указанное определение оставлено без изменения.
С решением не согласен Лалаев И.В., в жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы настаивал, что в действиях Александрова А.Б. имелся состав административного правонарушения, настаивал на незаконности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указал, что при рассмотрении дела необоснованно отказано в его отложении в связи с отсутствием в судебном заседании инспектора Долгих.
Лалаев И.В., Александров А.Б. и государственный инспектор Долгих Л.В. извещены о времени и месте рассмотрения протеста.
Ознакомившись с жалобой, с материалами дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в установленном порядке.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Александрова А.Б., должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району в обжалуемом определении установил, что в объяснениях Лалаев И.В. указал, что водитель автомобиля Шевроле Спарк Александров А.Б. не представил ему преимущество при переходе через проезжую часть. Однако в ходе выяснения всех обстоятельств и опроса свидетеля транспортного средства Шевроле Спарк, а также иных свидетелей фактов нарушения ПДД не выявлено (л.д. 39).
Решением начальника ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 13 марта 2019 года Кузнецова О.Э. указанное определение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Должностное лицо, уполномоченное в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях при наличии оснований, указанных в ст. 28.1 КоАП РФ, не усмотрел повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.
В этой связи оснований для иного вывода у судьи при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось вне зависимости от доводов жалобы.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено, оно соответствует закону и является обоснованным.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Надымского городского суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу Лалаева И.В. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Н.В. Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка