Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 7-241/2019
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 7-241/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Нешиной Т.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2019, которым постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Нешиной Т.Н. от 04.12.2018 N..., вынесенное в отношении директора закрытого акционерного общества "Максимум" Староверовой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
установила:
постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее МИФНС России N 12 по Вологодской области) Нешиной Т.Н. от 04.12.2018 N... директор закрытого акционерного общества "Максимум" (далее - ЗАО "Максимум") Староверова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Староверова В.П. обратилась в суд с жалобой, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование указала, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с полученной лицензией. Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 03.07.2018, организации в период по 01.07.2019 при приёме оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику.
В судебное заседание Староверова В.П. не явилась, ее защитник Жукова В.А. жалобу поддержала, пояснила, что действия Староверовой В.П. не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Представители МИ ФНС России N12 по Вологодской области Комиссарова Е.Л., Игнатьев И.С. в судебном заседании с жалобой не согласились, полагали, что норма пункта 4 статьи 4 ФЗ N192 регулирует правоотношения только в области расчетов в безналичном порядке.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе начальник МИ ФНС России N 12 по Вологодской области Нешина Т.Н. просит отменить решение судьи, указывая на правомерность привлечения Староверовой В.П. к административной ответственности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей МИ ФНС России N12 по Вологодской области Комиссарову Е.Л., Игнатьева И.С., а так же Староверову В.П., не нахожу оснований для отмены решения.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.
Как следует из материалов дела, при проверке выполнения требований закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов", проведенной сотрудниками налогового органа в отношении ЗАО "Максимум" установлено, что 05.07.2018 в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, общество при расчете наличными денежными средствами с физическим лицом П.Л.Я. за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества не применило контрольно-кассовую технику.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ЗАО "Максимум" Староверову В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Староверовой В.П. состава административного правонарушения.
При этом судья обоснованно руководствовался положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов с физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями, в безналичном порядке (за исключением расчетов с использованием электронных средств платежа), расчетов при приеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая взносы на капитальный ремонт, при осуществлении зачета и возврата предварительной оплаты и (или) авансов, при предоставлении займов для оплаты товаров, работ, услуг, при предоставлении или получении иного встречного предоставления за товары, работы, услуги вправе не применять контрольно-кассовую технику и не выдавать (направлять) бланки строгой отчетности до 01.07.2019.
Таким образом, учитывая, что для организаций, осуществляющих прием платы за жилищно-коммунальные услуги с 03.07.2018 (с момента вступления изменений) установлена отсрочка в применении контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности, соответственно положения Федерального закона от 03.07.2018 N 92-ФЗ, как верно указано судьей городского суда, распространяются на рассматриваемые правоотношения
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для применения в данном случае пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2018 N 192-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основаны на ошибочном толковании изложенного выше положения, полагая, что указанный пункт подлежит применению лишь к расчетам в безналичном порядке во всех перечисленных в пункте 4 случаях, с использованием электронных средств платежа.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2008.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанных нарушений в жалобе не приведено и при её рассмотрении не установлено, следовательно, основания для возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, отсутствуют.
Различная точка зрения судьи и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в жалобе начальник МИ ФНС России N 12 Нешина Т.Н. просит отменить решение судьи, указывая на законность постановления должностного лица.
В части 1 статьи 30.7 КоАП РФ перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.01.2019 оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Нешиной Т.Н. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
