Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: 7-241/2018
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N 7-241/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предприни-мателя Стец Я.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного индивидуального предпринима-теля постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника миграционного пункта N 1 ОВМ ОМВД России по Октябрьскому району от 16.10.2017, оставленным без изменения ре-шением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2018, индивидуальный предприниматель Стец Я.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за то, что он в нарушение части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностран-ных граждан в Российской Федерации" (дата) привлёк к трудовой деятель-ности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1 при отсутствии у того патента, выданного в соответствии с указанным Федераль-ным законом.
Индивидуальный предприниматель Стец Я.Б., считая назначенное ему админи-стративное наказание несправедливым в виду его чрезмерной суровости, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой он просит учесть смягчающие обстоятельства, его финансовое положение и характер деятельности, смягчить назначенное административное наказание, рассмотреть вопрос о возможности изменения данного наказания на административное при-остановление деятельности.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Стец Я.Б. поданную жалобу поддержал, в дополнение к изложенным в ней доводам представил суду копию налоговой декларации по уплаченному им налогу за 2017 год по упрощён-ной системе налогообложения, пояснив при этом, что он не оспаривает событие вменённого ему административного правонарушения и свою вину в совершении этого правонарушения.
Выслушав заявителя, изучив жалобу и проверив материалы дела с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, как постановленный с существенным нарушением процессуальных норм, предус-мотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонару-шениях.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлече-ние к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо за привле-чение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо за привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Россий-ской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях предусматривает для юридических лиц административ-ное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 250000 до 800000 рублей либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.
В соответствии с примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответст-венность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" рабо-тодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государствен-ной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации ино-странных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Придя к выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем Стец Я.Б. указанных требований закона при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах, судья районного суда согласился с назначенным данному индивидуальному предпринимателю административным наказанием.
По смыслу закона административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, чем административный штраф. При пересмотре дела об административном правонарушении судья не вправе изменить назначенное лицу административное наказание на более строгий вид наказания (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях). В связи с этим по рассматриваемому делу назначенное индивидуальному предпринимателю Стец Я.Б. административное наказание в виде наложения адми-нистративного штрафа не может быть изменено на административное приостанов-ление деятельности.
Вместе с тем, как показала проверка дела в суде автономного округа, при назначении виновному административного наказания не были в полной мере соб-людены нормы, предусмотренные статьями 4.2, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, а при пересмотре дела в Октябрьском районном суде не получили полную и объективную оценку до-воды жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить закон-ность и обоснованность такого постановления, то есть оценить правомерность применения норм материального права, соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, а также проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится: 1) наличие события адми-нистративного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчаю-щие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие админи-стративную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного адми-нистративным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совер-шения административного правонарушения.
Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постанов-ления (решения) по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу, в том числе вопросов, касающихся назначаемого лицу административного наказания.
При назначении административного наказания юридическому лицу учиты-ваются характер совершённого им административного правонарушения, имущест-венное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие администра-тивную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Эти же требования с учётом примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях относятся и к назначению административного наказания индивидуальному предпринимателю.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, смягчающие административную ответственность обстоятельства, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя Стец Я.Б., возмож-ность применения к нему норм, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, долж-ностным лицом полиции не исследовались и судьёй районного суда этому оценка не дана, несмотря на то, что в жалобе на постановление по делу об администра-тивном правонарушении индивидуальный предприниматель Стец Я.Б. просил указанные обстоятельства учесть и смягчить назначенное ему административное наказание.
Таким образом, жалоба на законность и справедливость наложенного на лицо административного наказания судьёй Октябрьского районного суда надлежащим образом не разрешена, в связи с чем оспариваемое судебное решение подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 26.01.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Стец Я.Б. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
