Решение от 22 октября 2014 года №7-241/2014

    Судья Милошенко Н.В. Дело №7-241/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 октября 2014 года    г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу потерпевшей Кузнецовой А. А.вны на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении
 
    Золотых Д. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего,
 
    которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД «Рубцовский» старшим лейтенантом полиции Алфимовым И.В., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Золотых Д.Ю., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по парковочной площадке <адрес>, в нарушение п.1.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость и безопасный боковой интервал, в результате чего допустил наезд на пешехода Кузнецову А.А., двигавшуюся справа от него в попутном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Действия Золотых Д.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей Рубцовского городского суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ вынесено вышеуказанное постановление, в котором определением судьи от ДД.ММ.ГГ исправлены описки, допущенные во вводной и мотивировочной частях постановления.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая Кузнецова А.А. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о применении более строгого наказания, указав, что судьей необоснованно учтено при назначении наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства принятие Золотых Д.Ю. мер к возмещению причиненного ущерба, поскольку указанные меры Золотых Д.Ю. начал предпринимать только после прямого указания судьи о том, что такие меры могут быть учтены при вынесении постановления по делу. При этом Золотых Д.Ю. каких-либо реальных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба, не осуществлял, в том числе и после рассмотрения дела. Полагает, что назначенное наказание не соответствует личности правонарушителя и тяжести совершенного правонарушения.
 
    Золотых Д.Ю. и его защитник Володченко А.Я., а также потерпевшая Кузнецова А.А. и ее представитель Казанцев Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании ч.1 и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
 
    Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановления судьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В силу п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Совершение Золотых Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12 24 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Золотых Д.Ю., Кузнецовой А.А., ФИО, заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о причинении Кузнецовой А.А. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель, другими материалами дела.
 
    Всем доказательствам судьёй районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о наличии вины Золотых Д.Ю. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    Назначенное Золотых Д.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Как следует из постановления при решении вопроса о назначении Золотых Д.Ю. административного наказания судья в соответствии с положениями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учел обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, предложение возместить потерпевшей причиненный ущерб, в качестве отягчающего вину обстоятельства принято во вниманием повторное совершение однородных административных правонарушений.
 
    Доводы жалобы о том, что возмещение вреда фактически не имело места быть, предложение о таковом было сделано лишь в ходе судебного заседания, при наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств, а также соразмерности назначенного наказания санкции ч.1 ст.12. 24 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
 
    Поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ по делу не допущено, то оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение для разрешения вопроса о применении к Золотых Д.Ю. более строгого наказания не имеется.
 
    Руководствуясь п.1.ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу потерпевшей Кузнецовой А. А.вны - без удовлетворения.
 
    Судья                                     Мокрушина В.П.