Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 7-2405/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А. жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года в отношении

Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, ИНН 4703083784, КПП 470301001, ОГРН 1064703001065, юридический адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, г.Мурино, ул. Оборонная, д.32-А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области, начальника Центрального межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области <...> Е.В. N... от <дата> Администрация муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.13 ч.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 225000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Защитник Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Осипова Н.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения районного суда, и о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что Администрация в нарушении требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда.

Законный представитель Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Осипова Н.М. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В Санкт-Петербургский городской суд от представителя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области <...> Е.В., действующей на основании доверенности, поступили возражения на вышеуказанную жалобу, согласно котором решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2022 вынесено с соблюдением требований законодательства РФ. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение суда вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда выполнены не были, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не указаны, мотивированное решение по делу отсутствует.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из содержания приведенной нормы следует необходимость надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

28 марта 2022 года судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 ч.4 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в отсутствие законного представителя или защитника. Судьей в решении указано, что законный представитель Администрации извещен надлежащим образом, ходатайств суду не представил.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение законного представителя Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, что повлекло нарушение права на судебную защиту.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.13 ч.4 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области- отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка