Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 7-2405/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 7-2405/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Анастасии Леонидовны Жумагуловой на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Муртазина - защитника А.Л. Жумагуловой, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан - Г.А. Мусиной,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, индивидуальный предприниматель Анастасия Леонидовна Жумагулова (далее по тексту - заявительница) привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан А.Л. Жумагулова выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Согласно части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012 г. N 710, от 31.01.2020 г. N 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 31.01.2020 г. вынесено постановление N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (далее - Постановление N 3).
В соответствии с пунктом 3.2 названного Постановления N 3 руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предписано давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.
Как следует из материалов дела, А.Л. Жумагулова, являясь индивидуальным предпринимателем, не обеспечила исполнение предписания N .... от 27.01.2021 года, а именно: в ресторане "Халва" по адресу: <адрес> в нарушение предписания:
- не обеспечено проведение перед началом рабочей смены ежедневного "входного фильтра" с опросом сотрудников о состоянии их здоровья и лиц с ними проживающих, и внесением данных в учетную документацию (журнал "Здоровья"), (отсутствуют записи в журнале "Здоровья" за 12 марта вечерняя смена);
- не имеется обеспечение персонала средствами индивидуальной защиты (маски, перчатки), в том числе при работе с посетителями (в зале регистрации гостей и на кухне имеются сотрудники без масок и перчаток);
- не имеется обеспечение при входе клиентов в организацию (предприятие) возможность обработки рук кожными антисептиками, предназначенными для этих целей (в том числе с помощью установленных дозаторов), или дезинфицирующими салфетками с установлением контроля за соблюдением этой гигиенической процедуры (при входе клиентов в объект общественного питания возможность обработки рук кожными антисептиками отсутствует, кожный антисептик при входе в объект общественного питания пустой, маркировка на емкости для обработки рук отсутствует);
- не организована постоянная гигиена рук сотрудников с применением кожных антисептиков на рабочих местах, с установкой в санитарных узлах бесконтактных дозаторов с растворами антисептиков, наличие одноразовых полотенец или электросушителей (в санузле для персонала дезинфицирующее средство отсутствует, сушилка не работает, отсутствует свет; в холодном цехе на рабочем месте отсутствует дезинфицирующее средство)
- не обеспечено проведение обязательной ежедневной (ежесменной) в течение рабочего дня, а также в конце дня влажной уборки всех помещений, в том числе служебных помещений и мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат) с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия,
- не обеспечено проведение дезинфекции вирулицидными средствами, разрешенными к применению в предприятиях общественного питания (согласно инструкции по применению препарата) с кратностью обработки каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей, (в том числе столов, ручек дверей, перил, спинок стульев, раковин для мытья рук, витрин самообслуживания, кассовых аппаратов, лотков для продуктов, считывателей банковских карт, кнопок лифтов и др.) с ведением необходимой документации (журнала учета) (журнал учета проведения дезинфекции не ведется);
- не обеспечен постоянный запас дезинфицирующих средств вирулицидного действия согласно инструкциям, к дезсредствам, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), перчаток (на 5 дней) (отсутствует запас масок и перчаток);
- при отсутствии стационарного места питания для сотрудников - не обеспечен запрет приема пищи на рабочих местах, пищу принимать в специально отведенных комнатах с раковиной для мытья рук (при наличии) и с наличием антисептика для обработки рук, использовать преимущественно одноразовую посуду (в специально отведенных комнате для приема пищи раковина для мытья рук отсутствует, так же отсутствует антисептик для обработки рук и одноразовая посуда);
- не ведется регулярное обеззараживания воздуха в помещениях с постоянным нахождением сотрудников, а также в помещениях обеденных залов устройств для обеззараживания воздуха (бактерицидных облучателей (рециркуляторов) закрытого типа) (рециркуляторы в вышеперечисленных помещениях отсутствуют);
- не имеется оснащение организаций общественного питания современными посудомоечными машинами с дезинфицирующим эффектом для механизированного мытья посуды и столовых приборов. Механическую мойку посуды на специализированных моечных машинах производить в соответствии с инструкциями, при этом применяется режимы обработки, обеспечивающие дезинфекцию посуды и столовых приборов при максимальных температурных режимах (грубо нарушается режим обработки столовой посуды, дезинфицирующие средства в непромаркированной емкости, мерная емкость отсутствует, используется губчатый материал);
- не размещено меню для ознакомления рядом с местом приема-выдачи заказов без возможности его выдачи клиентам, либо делать в формате онлайн просмотра (табло), либо меню должно быть в ламинированном покрытии с обязательной дезинфекцией после каждого клиента (размещение меню для ознакомления рядом с местом приема-выдачи заказов без возможности его выдачи клиентам, в формате онлайн просмотра (табло) отсутствуют, меню выдается каждому посетителю, не заламинированно);
- не обеспечена возможность для клиентов использовать (по требованию) дезинфицирующие влажные салфетки, (влажные дезинфицирующие салфетки отсутствуют);
- не имеется информирование посетителей о мерах профилактики коронавирусной инфекции любыми доступными способами, (информация о мерах профилактики коронавирусной инфекции отсутствует).
Судьей районного суда установлено не исполнение индивидуальным предпринимателем А.Л. Жумагуловой пунктов 1, 6, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 36, 40, 44 указанного предписания.
Изучив материалы дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) А.Л. Жумагуловой имелось, и имелся факт его совершения.
Данный вывод судьи районного суда является правильным.
Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о том, что А.Л. Жумагулова приняла все необходимые, достаточные и зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.
В данном случае наличие у А.Л. Жумагуловой объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на неё законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
А.Л. Жумагуловой разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации, что она удостоверила собственной подписью в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что А.Л. Жумагулова не является субъектом данного административного правонарушения, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела.
Аналогичные доводы жалобы об отсутствии в действиях А.Л. Жумагуловой события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела судьей районного суда.
К выводу о наличии в действиях А.Л. Жумагуловой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявительницы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несостоятельным является и указание заявительницы в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.
При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия заявительницы квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.
Порядок привлечения заявительницы к административной ответственности соблюден.
Назначенный вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, назначено в пределах санкции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявительницы от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
Доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, А.Л. Жумагуловой, в материалы дела не представлено.
Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины А.Л. Жумагуловой в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.
Постановление о привлечении к административной ответственности А.Л. Жумагуловой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июля 2021 года, вынесенное в отношении Анастасии Леонидовны Жумагуловой по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: Р.М. Нафиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
