Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2020 года №7-240/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 7-240/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Артеева Ю.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 5 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артеева Ю.А. - оставлено без изменения, а жалоба Артеева Ю.А. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 5 октября 2019 года, Артеев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что * в * часов * минут на автодороге по *, Артеев Ю.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, не предоставил преимущество в движении пешеходу, осуществляющему переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу.
Артеев Ю.А. обратился с жалобой на указанное постановление в суд первой инстанции.
Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 5 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Артеева Ю.А. - оставлено без изменения, а жалоба Артеева Ю.А. - без удовлетворения.
Артеев Ю.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, мотивируя жалобу тем, что судом неверно истолкованы нормы закона; в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку он не помешал пешеходу переходить проезжую часть и их траектории не пересекались, то есть он не нарушал требование уступить дорогу пешеходу.
В судебное заседание Артеев А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Артеева Ю.А., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Артеева Ю.А., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что Артеев Ю.А. при пересечении пешеходного перехода не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который пересекал данный пешеходный переход.
Таким образом, Артеев Ю.А., нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения РФ совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, а именно - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Изложенные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами дела.
Доводы жалобы Артеева Ю.А. об отсутствии состава правонарушения являются необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель Артеев Ю.А. не уступил дорогу движущемуся по пешеходному переходу пешеходу.
Доводы жалобы о том, что так как Артеев Ю.А. не создавал помех для движения пешехода, то не должен был останавливаться перед пешеходным переходом, являются несостоятельными, так как согласно п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В случае, если на пешеходный переход вступил пешеход, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешехода снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Артеева Ю.А. допущено не было.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Артеев Ю.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в постановлении. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 февраля 2020 года в отношении Артеева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Артеева Ю.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка