Решение Томского областного суда от 17 июля 2020 года №7-240/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N 7-240/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Кукченко Геннадия Афанасьевича на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2020, вынесенное в отношении Кукченко Геннадия Афанасьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 31.01.2020, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2020, Кукченко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Томский областной суд, Кукченко Г.А. просит отменить принятое по его жалобе на постановление должностного лица, судебное решение, а производство по делу в отношении него прекратить.
В обоснование жалобы Кукченко Г.А. выражает несогласие с указанием судьи в решении по жалобе, что представленная копия страхового полиса ОСАГО /__/ является незаверенной надлежащим образом копией, в связи с чем судья пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что данный автомобиль находился во владении другого лица. Отмечает, что собственник транспортного средства вообще не внесен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "Нисан Мурано", государственный регистрационный знак /__/. Указывает, что вся информация, связанная с полисами ОСАГО является общедоступной, и размещена на сайте РСА.
Кукченко Г.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства они не заявили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 29.01.2020 в 14 час. 45 мин. на перекрестке /__/, в направлении /__/ в /__/ водитель транспортного средства"Нисан Мурано", государственный регистрационный знак /__/, собственником которого является Кукченко Г.А., в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 67 км в час при разрешенной 40 км в час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость на 27 км в час.
Данный факт зафиксирован специальным техническим средством "АвтоУраган-ВСМ2", работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение довода о том, что указанное транспортное средство не находилось во владении Кукченко Г.А. в суд первой инстанции были представлены копия страхового полиса ОСАГО /__/ от 19.06.2019, а также объяснения Кукченко И.Г., согласно которым 29.01.2020 транспортным средством "Нисан Мурано", государственный регистрационный знак /__/, в том числе на перекрестке /__/, в направлении /__/ в /__/ управлял он, Кукченко И.Г., имеющий доступ к управлению указанного транспортного средства.
Вместе с тем, оснований для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности судья районного суда не усмотрел.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Кукченко Г.А., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья суда первой инстанции исходил из того, что Кукченко И.Г. в судебном заседании в качестве свидетеля по делу не допрашивался, кроме того Кукченко Г.А. не представлены надлежащим образом заверенные копии документов или их подлинники, в частности, страховой полис ОСАГО /__/.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Однако требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к вызову и допросу в качестве свидетеля водителя Кученко И.Г. не приняты.
Сославшись в решении от 15.05.2020 на непредставление Кукченко Г.А. надлежащим образом заверенной копии страхового полиса ОСАГО /__/, судья районного суда не проверил то обстоятельство, что информация о выданных и действующих полисах ОСАГО является общедоступной, размещена в электронном виде на сайте Российского союза автостраховщиков, необходимые реквизиты для получения информации о страховом полисе содержит представленная Кукченко Г.А. копия указанного полиса.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
По мнению суда второй инстанции, указанные сведения были достаточны для того, чтобы прийти к выводу о том, что автомобиль "Нисан Мурано", государственный регистрационный знак /__/, в момент фиксации правонарушения был под управлением иного лица.
В связи с чем Кукченко Г.А. подлежит освобождению от административной ответственности, так как в ходе проверки подтвердились содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением иного лиц.
По мнению суда второй инстанции, указанные сведения были достаточны для того,
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора (по ИАЗ) группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Д. от 31.01.2020 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.05.2020, вынесенные в отношении Кукченко Геннадия Афанасьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кукченко Геннадия Афанасьевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка