Решение Томского областного суда от 18 июля 2019 года №7-240/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 7-240/2019
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудный город" Еремеева О.В. на постановление и.о. заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору решение Ш. от 15.03.2019 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудный город",
установил:
постановлением и.о. заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ш. от 15.03.2019 ООО "УК "Изумрудный город" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2019 указанное постановление должностного лица изменено, из объема вмененных в вину обществу нарушений исключено указание на несоблюдение требований пп. "а" п.461 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами, законный представитель лица, привлекаемого к ответственности Еремеев О.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование, не соглашаясь с данной судьей оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывает на отсутствие у Ш. надлежащих полномочий на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ввиду того, что данное лицо назначено исполнять обязанности по указанной должности приказом руководителя ГУ МЧС по Томской области, который такими полномочиями не обладал.
Также ссылается на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности за названное правонарушение, проведение доследственной проверки с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства РФ, что влечет недействительность полученных в результате этого доказательств, в том числе заключения N2/2-048-2018 от 21.03.2018, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", не имеющей соответствующей аккредитации на проведение таких исследований. По окончании рассмотрения дела принятое решение должностным лицом оглашено не было.
Защитники ООО "УК "Изумрудный город" Ананьев К.В., Козлов М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно указали на имеющийся, по их мнению, пропуск срока давности привлечения общества к ответственности, необходимости прекратить ввиду этого производство по делу, а также о проведении судебной пожарно-технической экспертизы, о чем заявили соответствующие ходатайства.
Генеральный директор ООО "УК "Изумрудный город" Еремеев О.В. и заместитель начальника Главного управления МЧС России по Томской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, разрешив заявленные ходатайства, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32 и 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении проверки по факту пожара, произошедшего 17 марта 2018 года в здании ТРЦ (торгово-развлекательного центра) "Изумрудный город" по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, 13 "б", находящемся в пользовании ООО "УК "Изумрудный город", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ч. 6 ст.87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на наружной стене (опорного стакана) зенитного фонаря (основной) здания торгово-развлекательного центра "Изумрудный город" II степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности СО, применены материалы группы горючести Г4.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеназванные обстоятельства подтверждаются представленными дело: протоколом об административном правонарушении N19 от 21 мая 2018 года; письменными объяснениями Ч. с прилагаемыми материалами, подтверждающими применение при изготовлении зенитного фонаря в ТРЦ, а затем при ремонте горючих материалов; проектом светопрозрачных ограждающих конструкций зенитного фонаря от 2012 г.; заключением судебной пожарно-технической экспертизы N1/2-048-2018 от 28.03.2018 с приложением (протокол испытания), согласно которому представленные на исследование изъятые с здания ТРЦ образцы материалов не соответствуют предъявляемым требованиям закона, фотоиллюстрациями, иными материалами дела.
С учетом изложенного и требований закона, судья районного суда пришла к верному выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "УК "Изумрудный город" к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования закона должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления и решения судьи были соблюдены. Оснований для иной оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств судьей не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, представленным в дело доказательствам, в том числе технической справке ООО "АПБ "ДиаС" от 09.06.2018 N 093, документации о строительстве ТРЦ "Изумрудный город", заключению специалиста П. на заключению эксперта N1/2-048-2018 от 28.03.2018, инструкциям ООО "УК "Изумрудный город" по мерам пожарной безопасности, видеозаписям с камер наблюдения и фрагментам аудиозаписей, письменным объяснениям К., копии агентского договора от 28 марта 2014 года дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Указание на неразрешение при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства защитников общества принято во внимание быть не может. Так, из буквального текста ходатайства, отраженного также в жалобе, защитник Ананьев К.В. просил суд рассмотреть вопрос о том, когда и кем было установлено, что ООО "УК "Изумрудный город" производило ремонт зенитного фонаря и какими документами это подтверждается.
Данное требование защитника, в смысле, придаваемом ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайством не является, по сути, направлено на выражение им мнения по обстоятельствам дела, а также на установление значимых по делу обстоятельств, что является задачей должностного лица и судьи, рассматривающих дело.
Является необоснованным, а потому подлежащим отклонению, указание в тексте жалобы, со ссылкой на ст.23.34 КоАП РФ, положения приказов МЧС от 25 января 2013 г. N 44, от 10.05.2017 N209, на отсутствие у и.о. заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору Ш. соответствующих полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении.
Вопреки данному доводу, Ш. был назначен исполнять обязанности по данной должности временно, приказом руководителя ГУ МЧС России по Томской области N32-НС от 04.03.2019, действующим в рамках предоставленных ему полномочий.
Как верно указано в тексте обжалуемого решения судьи, указание защитниками общества на якобы имевшие место при проведении доследственной проверки по факту пожара нарушения требований процессуальных законов, при отсутствии соответствующих решений суда или контролирующих должностных лиц о признании результатов такой проверки недействительными, не имеет правового значения. Как пояснил защитник Ананьев К.Н. при рассмотрении жалобы, с заявлениями о признании результатов названной проверки и соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела общество в соответствующие структуры не обращалось.
Данные об отсутствии аккредитации, а также необоснованности выводов эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Томской области МЧС России, изложенных в заключении от 28.03.2018 противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам, а потому верно отклонены. Установлено, что исследование осуществлено в соответствии с необходимыми методиками, экспертом, имеющим надлежащую экспертную специальность "судебная пожарно-техническая экспертиза" и соответствующую специализацию "реконструкция возникновения и развития пожаров", имеющим большой стаж экспертной работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данной связи оснований сомневаться в выводах названного эксперта не имелось.
Представленному защитниками ООО "УК "Изумрудный город" в дело заключению специалиста П., выражающему по сути мнение по заключению эксперта N от 28.03.2018, судьей районного суда также дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой нет.
Является необоснованным довод жалобы о незаконном привлечении ООО "УК "Изумрудный город" к административной ответственности за пределами предусмотренного законом срока давности.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в один год. Датой совершения правонарушения в протоколе от 21.05.2018 указано 17.03.2018, соответственно постановление о привлечении общества к ответственности не могло быть вынесено позднее 17.03.2019. Из дела следует, что такое постановление вынесено Ш. 15.03.2019, то есть до истечения года.
Пересмотры данного дела по жалобам участвующих в деле лиц не являются нарушением названного срока. Указание на обратное ошибочно и связано с неверным толкованием закона.
Нарушение должностным лицом требований ст. 29.11 КоАП РФ, выразившееся в неоглашении принятого по делу постановления сразу после его принятия, объективного подтверждения не нашло, а потому верно отклонено судьей районного суда.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление и.о. заместителя Главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору решение Ш. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК "Изумрудный город", оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "УК "Изумрудный город" Еремеева О.В. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка