Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года №7-240/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 7-240/2018
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске УР 9 июля 2018 года жалобу защитника ЗАО "Уралмостстрой" Артюха К.А. на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года, которым постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Уралмостстрой" по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР N от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество "Уралмостстрой" (далее в тексте - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Обществом подана жалоба в Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судьей постановлено вышеуказанное решение.
Обществом подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики на данное решение. В жалобе указано на необоснованное не применение судом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ со ссылкой на тяжелое финансово-хозяйственное положение Общества, выполнением им публичнозначимой работы для Удмуртской Республики, введение Общества в заблуждение неясными формулировками проектной документации, выданной Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР.
В судебное заседание представитель Общества, извещенного о месте и времени судебного заседания, не явился и не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.
Проверив материалы административного дела в полном объеме, прихожу к выводу о том, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В соответствии с чч.1 - 3, 13 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
Пунктом 3 части 4 статьи 65 ВК РФ определено, что для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более ширина водоохранной зоны устанавливается в размере двухсот метров.
Пункт 4 части 15 статьи 65 ВК РФ запрещает в границах водоохранных зон движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
На указанную территорию распространяется специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения водного объекта и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Согласно государственному контракту, заключенному между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (Заказчик) и закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" (Подрядчик) заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через <адрес>.
Согласно п. 5. 1 Государственного контракта следует, что обязательства по настоящему Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ и материалов, перечисленными в Перечне нормативных документов, применяемых при выполнении работ (приложение N к настоящему Контракту), а так же в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.Из п. 5. 2 Государственного контракта следует, что Подрядчик обязан принимать меры по обеспечению технической, экологической и иной безопасности при выполнении работ.
В соответствии с части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных нормативно правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (часть 2 статьи 751 ГК РФ).
Таким образом, названным Государственным контрактом и нормами действующего законодательства РФ закреплена обязанность подрядчика, производящего работы, соблюдать в том числе природоохранное законодательство.
При этом, Обществом допущены нарушения требований, указанного законодательства, при следующих обстоятельствах.
18 октября 2017 года в ходе обследования водного объекта установлено, что по левому берегу <адрес> произведен срез плодородного слоя земли тяжелой техникой, сделана отмостка, расположена строительная площадка, на которой находится компрессор, бочка с дизельным топливом и разлито ГСМ, бытовые вагоны, склады, строительные отходы, арматура, закладные, материалы для ремонта, экскаватор желтого цвета государственный регистрационный номер N, легковой прицеп, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер N, автомобиль ВАЗ-2114 государственный регистрационный номер N, куча с ПГС, отвала размываемых грунтов с ПГС и земли. По левому берегу <адрес> находится строительный мусор и отходы, так же срез берега и движение тяжелой техники. По правому берегу р.Чепца слева от автодороги взят ПГС с берега <адрес> экскаватором "Komatsu" государственный регистрационный номер N, строительный мусор и отходы, доски, куча с ПГС, движение тяжелой техники. Общая площадь повреждения (<адрес>) поверхностного плодородного слоя в пойме <адрес> составляет 21000 м2. Движение тяжелой строительной техники - обоих экскаваторов по левому и правому берегам <адрес> происходило вне дорог с твердым покрытием.
15 декабря 2017 года в ходе обследования прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны <адрес>, которые расположены в <адрес> установлено, что проводятся работы по ремонту моста через <адрес>, так же дополнительно выявлено: размещение опор, строительного мукора, земли и ПГС, движение и работа тяжелой строительной техники; стоянки, движение и работа экскаватора жёлтого цвета государственный регистрационный номер N, вырыта траншея в которой находится строительный мусор и отходы, перегорожено русло <адрес>. Общая площадь повреждения и перегораживания русла <адрес> составило 2530 м1. Общая площадь повреждения поверхностного плодородного слоя в пойме <адрес> составляет 51025 м2.
В результате проводимых ЗАО "Уралмостострой" работ уничтожены нерестилища обитающих видов рыб и произошло сокращение (перераспределение) естественного стока с деформацией поверхности водосборного бассейна <адрес>. При производстве работ - грунт, земля, ПГС, размываются течением, образуя повышенную мутность в результате взвешенных веществ, произошло загрязнение, засорение и истощение поверхностных вод, что причинило существенный вред растительному миру и рыбным запасам.
Доказательства того, что ЗАО "Уралмостострой" приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии ЗАО "Уралмостострой" всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Доводы жалобы Общества аналогичны позиции в суде первой инстанции. Им дана надлежащая оценка в решении судьи. В том числе, следует учесть, что в Проектной документации предусмотрен раздел 9.8 - мероприятия, обеспечивающие сохранение окружающей среды. На исполнителя возложены обязанности и в данной документации, наряду с указанным выше законодательством. То есть, субъект ответственности определен должностным лицом и судьей районного суда правильно.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, о которых говорится в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваю. Ссылка на выполнение общественно значимой функции не может свидетельствовать об обратном. Общество занимается коммерческой деятельностью, связанной с извлечением прибыли, финансированием из бюджета.
При этом, объективных данных, свидетельствующих о тяжелом финансовом или имуществом положении материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР и решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества "Уралмостострой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка