Решение Тульского областного суда от 13 декабря 2017 года №7-240/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 7-240/2017
13 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "У" по доверенности Донской О.С. на постановления судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ,
установил:
постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 ноября 2017 года ООО "У" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере N рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "У" по доверенности Донская О.С. обратилась с жалобой в Тульский областной суд, в которой просила постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 ноября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, прекратив производство делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя ООО "У" - директора Борискина А.П. и защитника по доверенности Донской О.С., возражения представителей Тульской таможни по доверенностям П. А.М. и К. С.В., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Положениями п.1.ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза определено: условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 настоящего Кодекса, после выпуска товаров; 3) государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Согласно п.2 ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
В силу п.3 ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств -членов таможенного союза (п.4 ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с п.1 ст.153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно п.2 ст.153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза помещению под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами.
Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, в апреле 2012 года ООО "П" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза из <данные изъяты> товар - каркас металлический здания сборного промышленного назначения размером 130x80м с выступающей на 16,7м крановой зоной (размеры здания: производственная зона -100x80м, крановая зона - 10x96,7м, производственно-складская зона - 20x80м) - 1 шт., производитель - ***, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N, вес нетто N кг, таможенная стоимость N рублей, который был продекларирован в Тульской таможне по ДТ N. Указанный товар был ввезен в качестве вклада в уставной капитал ООО "П" и выпущен таможенным органом условно с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года NN "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями".
В рамках таможенного контроля после выпуска товаров на основании статьи 119 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделом таможенного контроля после выпуска товаров Тульской таможни у ООО "П" по адресу: <адрес>, проведен таможенный осмотр помещений и территорий, по вопросу соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению условно выпущенным товаром, ввезенным по ДТ N. Согласно акта таможенного осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ N, товар - каркас металлический здания сборного промышленного назначения - является частью здания, который называется производственным корпусом N. При осмотре производственного корпуса N было установлено, что в нем находится производственное оборудование станки, производственные линии, электрические шкафы, транспортеры, тележки, оборудование по окраске, сушке и т.д., предназначенное для производства металлических дверей в объёме полного технологического процесса. Пользователем корпуса N являлось ООО "У".
Таможенный контроль в отношении вышеуказанного товара завершен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уплатой ООО "П" таможенных платежей в сумме N рублей N копеек в размере предоставленных льгот и приобретением товаром статуса товара <данные изъяты>, на основании заявления ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, товар - каркас металлический здания сборного промышленного назначения, ввезенный ООО "П" в качестве вклада в уставной капитал и продекларированный им по ДТ NN с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во временном пользовании ООО "У" до снятия ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром, в нарушении требований п.1, 2 ст.153 и п.1, 2, 3, 4 ст.200 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом камеральной таможенной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией на товары N; предписанием на проведение таможенного осмотра; актом таможенного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Г. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением И. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением П. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Б. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Б. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью на Б. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ доверенностью на Б. А.П. от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной карточкой; актом о приеме-передаче здания; приказом N от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приеме выполненных работ; планом производственного здания; заявлением ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ; платежными документами; докладной запиской N; информационно-аналитической справкой N от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды части нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и актами приема - передачи; договором аренды оборудования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Межрайонной ИФНС N по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ; письмом органа по сертификации от ДД.ММ.ГГГГ с копией протокола сертификации; актом N о результатах анализа состоянии производства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями А. А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями К. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; актом камеральной таможенной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ООО "У"; копией решения о назначении руководителя; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией решения о создании ООО "У"; копией информационного письма об учете в Статрегистре Росстата; договором аренды объектов (зданий, сооружений)N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля Г. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ протоколом опроса свидетеля Г. Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля И. А.А.; копией трудовой книжки И. А.А.; протоколом дополнительного опроса свидетеля И. А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля К. Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля П. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля С. М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; определением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определением о назначении товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ТТПП N от ДД.ММ.ГГГГ; письмом инспекции ТУ по государственному архитектурно-строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов N от ДД.ММ.ГГГГ; актами проверок; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актами проверок; оборотно-сальдовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарной карточкой; справкой о стоимости работ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке-передаче оборудования; декларацией на товары; фотографиями, выполненными в ходе таможенного осмотра; соглашением о поставке имущественного вклада в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ; декларацией таможенной стоимости; решением N от ДД.ММ.ГГГГ года; уставом ООО "П", утвержденным решением от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРЮЛ; таможенной распиской N; письмом о стоимости транспортировки; расчетом количества крепежно-монтажного материала; чертежом здания; отчетом об определении рыночной стоимости каркаса металлического здания сборного промышленного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО ***"; счетом-проформой, карнетом тир; фотографиями оборудования; трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ; доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ; формой корректировки таможенной стоимости; актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями; заявлением ООО "П" от ДД.ММ.ГГГГ; товаросопроводительными документами; документом контроля таможенных платежей; письмом ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ; основными сведениями о юридическом лице ООО "У"; основными сведениями о юридическом лице ООО "П"; основными сведениями о юридическом лице ООО "П"; выпиской из Единого реестра субъектов малого предпринимательства.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
В момент проведения таможенного осмотра присутствовал директор филиала ООО "П" "***" Б. А.П., который на тот момент так же являлся директором ООО "У", который был свидетелем выявленных должностными лицами таможенного органа фактов, зафиксированных в акте таможенного осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ, и заверил указанный документ своей подписью. По окончании осмотра Б. А.П., как директор филиала, дал объяснение по существу выявленных обстоятельств, зафиксированных в ходе осмотра с помощью средств фотофиксации.
В ходе таможенного осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что товар - каркас металлический здания сборного промышленного назначения, является частью здания, который называется производственным корпусом N. В нем находится производственное оборудование станки, производственные линии, электрические шкафы, транспортеры, тележки, оборудование по окраске, сушке, предназначенное для производства металлических дверей в объёме полного технологического процесса. Объем заготовок, материалов, полуфабрикатов и отходов, свидетельствовал об осуществлении в указанном корпусе производства по изготовлению дверей продолжительный период времени. Пользователем корпуса N на момент осмотра, являлось ООО "У".
Совокупностью, указанных выше доказательств, достоверно подтверждено, что товар - каркас металлический здания сборного промышленного назначения, ввезенный ООО "П" в качестве вклада в уставной капитал и продекларированный им по ДТ N с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился во временном пользовании ООО "У" до снятия ограничений по пользованию и распоряжению условно выпущенным товаром.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "У" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств и выводами судьи районного суда, у судьи областного суда не имеется.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т.N л.д.N) судьей районного суда не исследовалось в судебном заседании и ему не дана оценка опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т.N л.д.N и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ т.N л.д.N.
В силу п.35 ч.1 ст.4 Таможенного кодекса Таможенного союза под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств - членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.
Анализируя указанные положения законодательства, судья областного суда соглашается с выводом судьи районного суда, что ввезенный в ДД.ММ.ГГГГ ООО "П" на таможенную территорию Таможенного союза из <данные изъяты> каркас металлический здания сборного промышленного назначения размером 130x80м с выступающей на 16,7м крановой зоной (размеры здания: производственная зона -100x80м, крановая зона - 10x96,7м, производственно-складская зона - 20x80м) - 1 шт., производитель - ***, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N, вес нетто N кг, таможенная стоимость N рублей, который был продекларирован в Тульской таможне по ДТ NN, является товаром, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательство невиновности ООО "У".
Доводы жалобы о том, что судья районного суда ограничил защитника ООО "У" адвоката Максименко А.М. во времени при ознакомлении с материалами дела являются необоснованными.
Получив уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде заблаговременно, защитник не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела без ограничения во времени. В ходе судебного заседания судьей районного суда был объявлен перерыв и защитнику юридического лица было предоставлено достаточно времени для ознакомлениями с материалами дела об административном правонарушении. Возражения адвоката Максименко А.М., в указанной части и требование об отложении судебного заседания, судьей районного суда обоснованно расценены как злоупотребление правом, и оставлены без удовлетворения.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судьей районного суда не исследовалось содержание лазерного диска в судебном заседании и ему не дана оценка, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым судом исследовались ответы из ПАО "Сбербанк", информация по которым продублирована на лазерном носителе, и они учтены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО "У" в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).
Вид и размер наказания ООО "У", назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ст.16.21 КоАП РФ.
Санкцией ст.16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Судьей районного суда обоснованно принята стоимость товара - каркаса металлического здания сборного промышленного назначения, определенная по отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленного ООО *** (т.N л.д.N), равная N рубля.
Вопреки доводам жалобы, размер иной стоимости товара как судье районного суда, так и при рассмотрении жалобы в Тульском областном суде, представлен не был.
По изложенным основаниям судья областного суда находит исчисленный судьей районного суда размер административного штрафа верным.
Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Оценив в совокупности все обстоятельства и доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья районного суда не нашел оснований указанных в ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, дающих возможность для снижения размера административного штрафа менее минимального размера. Не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Одновременно судья областного суда приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы безопасности государства, поскольку нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации.
Судья областного суда, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушениями, признает избранную судьей районного суда меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, и соглашается в выводом судьи районного суда о невозможности применения данном случае к юридическому лицу наказания в виде предупреждения.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судья не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей. Кроме того, в данном случае правонарушение в виде нарушения таможенного законодательства Российской Федерации посягает на установленный порядок осуществления таможенных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего рынка Российской Федерации.
Другие доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.
Оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.21 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "У" по доверенности Донской О.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка