Решение Томского областного суда от 28 июля 2017 года №7-240/2017

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 7-240/2017
 
28 июля 2017 года г. Томск
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «Газпром» (далее - ПАО «Газпром») Первухина М.В. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 31 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление и представление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Газпром»,
установил:
постановлением председателя Комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области № 47/2017 от 14.03.2017 ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Кроме того, по данному делу об административном правонарушении вынесено представление от 14.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением судьи Томского районного суда Томской области от 31.05.2017 представление от 14.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, признано законным, постановление по делу 47/2017 от 14.03.2017 изменено, с указанием в описательно мотивировочной части постановления о выявлении административного правонарушения 29.11.2016, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник ПАО «Газпром» Первухин М.В. обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, решения судьи от 31.05.2017 № 27/2017 и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 22.12.2016, поскольку, по мнению заявителя, административное правонарушение не является длящимся. Ссылается, что в обжалуемом представлении не указаны причина и условия совершения административного правонарушения, является неясным, какие именно и в какой форме общество обязано принять меры по устранению ненадлежащего контроля со стороны руководства ПАО «Газпром». Указывает, что административный орган незаконно разделил выявленное нарушение на два, составив два разных протокола об административных правонарушениях от 03.02.2017 и два постановления от 14.03.2017 № 47/2017 и 46/2017, при этом одно нарушение заключается в непредставлении лесной декларации, а второе в непредставлении проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, что является нарушением одного и того же подпункта «а» пункта 3.3. договора, которое выявлено административным органом в виде разных административных правонарушений, что свидетельствует о нарушении ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ, нарушает права общества и является основанием для отмены каждого из постановлений. Приводит иные доводы, в том числе и о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание законный представитель ПАО «Газпром», а также защитник Первухин М.В. не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, Первухиным М.В. направлена телеграмма о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 31.05.2017 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ наступает за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 и 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеются судебная повестка и отчет об отправлении факсимильного сообщения (л.д. 19, 20), из содержания которых следует, что ПАО «Газпром» извещалось о времени и рассмотрении дела по жалобе защитника Первухина М.В. на постановление № 47 от 14.03.2017 на 31.06.2017 14 часов 30 минут.
Иных сведений об извещении ПАО «Газпром» либо защитника Первухина В.М. о дате и времени рассмотрения дела судьей Томского районного суда Томской области в материалах дела не имеется.
Таким образом, данные об извещении указанного юридического лица о рассмотрении дела судьей Томского районного суда Томской области 31.05.2017 в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах дело по жалобе было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие законного представителя или защитника ПАО «Газпром» при отсутствии к тому законных оснований, что привело к нарушению права указанного юридического лица на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи Томского районного суда Томской области от 31.05.2017 в отношении ПАО «Газпром» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям иным доводам жалобы должна быть дана оценка при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 30.7 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Томского районного суда Томской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «Газпром» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Томский районный суд Томской области.
Судья  
 Томского областного суда А.И. Гончаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка