Решение от 16 июня 2014 года №7-240/2014

    Судья Кондрашихин В.Н.
 
№ 7-240/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
16 июня 2014 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Юровского Д. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2014, которым постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области от 26.11.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юровского Д. В., решение и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 19.12.2013 оставлены без изменения, жалоба Юровского Д. В. - без удовлетворения,
 
установила:
 
 
    постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области №... от 26.11.2013 Юровский Д.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением и.о. заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Кирова А.В. от 19.12.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юровского Д.В. – без удовлетворения.
 
    Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Юровский Д.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица и решение по жалобе отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Юровский Д.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что правонарушения не совершал, пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе не было.
 
    Судьей постановлено приведенное выше решение.
 
    В жалобе Юровский Д.В. просит постановление должностного лица, решение по жалобе и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Как следует из материалов дела, копия решения по делу об административном правонарушении от 25.02.2014 получена Юровским Д.В. 17.04.2014, что подтверждается записью на справочном листе дела. С жалобой на указанное постановление Юровский Д.В. обратился <ДАТА> (л.д. 19), следовательно, срок для подачи жалобы не пропущен.
 
    Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
 
    Как следует из материалов дела, 26.11.2013 в 16 часов 36 минут на перекрестке улиц <адрес> Юровский Д.В., управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть.
 
    Указанные обстоятельства и виновность Юровского Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от 26.11.2013, рапортом инспектора ДПС, другими материалами дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Вологодского городского суда при рассмотрении жалобы.
 
    Обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 Правил дорожного движения направлен на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Юровского Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, судья пришел к правильному выводу о том, что действия Юровского Д.В. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и неустранимых сомнений в его виновности, на которые имеется ссылка в жалобе, не усматривается.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом непосредственно после обнаружения в действиях водителя Юровского Д.В. признаков административного правонарушения и содержит описание обстоятельств произошедших событий. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.9 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Юровского Д.В. к административной ответственности не нарушены.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.02.2014 оставить без изменения, жалобу Юровского Д. В. - без удовлетворения.
 
    Судья
 
    Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева