Определение от 30 апреля 2014 года №7-240-14-ОБ/58/11/6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на постановление №7-240-14-ОБ/58/11/6 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ЗАО «Курский Агрохолдинг» на постановление №7-240-14-ОБ/58/11/6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальником отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому ЗАО «курский Агрохолдинг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении норм действующего трудового законодательства. Как указано в постановлении, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Однако, данная жалоба не может быть принята к производству Ленинского районного суда <адрес>.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ, Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты Российской Федерации не должны противоречить Конституции РФ.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями и дополнениями, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
 
    Поскольку юрисдикция должностного лица, составившего протокол от имени Государственной инспекции труда в <адрес> распространяется на место совершения административного правонарушения, которым, как указано в оспариваемом постановлении, является <адрес>, Солдатский сельсовет в районе урочища Катюшин сад, которое в соответствии со ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является единственным критерием определения места рассмотрения дела (территориальной подсудности), судья приходит к выводу о том, что жалоба ЗАО «Курский Агрохолдинг» на постановление №7-240-14-ОБ/58/11/6 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами, подлежит рассмотрению Горшеченским районным судом <адрес>.
 
    Указанное, в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к передаче жалобы со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Горшеченский районный суд <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу ЗАО «Курский Агрохолдинг» на постановление №7-240-14-ОБ/58/11/6 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с приложенными к ней материалами с приложенными к ней материалами, передать по подведомственности в Горшеченский районный суд <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
 
    Судья: