Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 7-2394/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 08 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Инвест Авто", ОГРН 1197847051841, ИНН 7841081667, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, кв. 211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. N... от <дата> ООО "ИМПЕРИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Законный представитель ООО "Империя" - генеральный директор Будаев Д.Н. обратился с жалобой об отмене постановления в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года постановление N... от <дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Империя" - генеральный директор Будаев Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу ООО "Империя" представило достаточно доказательств для того, чтобы были применены положения статьи 2.6.1 КоАП РФ, и производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава, поскольку автомобиль в момент фиксации правонарушения, находился в пользовании иного лица, а не ООО "Империя".

Законный представитель ООО "Империя" - генеральный директор Будаев Д.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, <дата>, по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "<...>" г.р.з. N.... Должностным лицом установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО "Империя", в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО "Империя" в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ООО "Империя" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Империя" к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО "Империя" на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Факт нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица не подтвержден представленными доказательствами. Так, доказательства оплаты договора аренды транспортного средства иным лицом отсутствуют, поскольку в качестве таковой к договору аренды приложен приходный кассовый ордер.

Однако, приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст.4.7 п. 1 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Использование контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов всеми организациями и индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке, установлено положениями ст. 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту <...> А.Б. N... от <дата>, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Империя" оставить без изменения, жалобу генерального директора Будаева Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка