Решение Верховного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2021 года №7-2392/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 7-2392/2021
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шитова Алексея Владимировича на постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя Шитова А.В. и представителя УВМ МВД по Республике Татарстан Сайфутдинова И.И., судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 июля 2021 года генеральный директор ООО "Правовая компания "Бизнесюрколлегия" Шитов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Шитов А.В. просит постановление судьи отменить.
В судебном заседании заявитель Шитов А.В. полностью поддержал доводы жалобы, а должностное лицо административного органа Сайфутдинов И.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2021 года, примерно в 11 часов 10 минут, выявлено, что генеральный директор ООО "Правовая компания "Бизнесюрколлегия" Шитовым А.В., в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", допущено неуведомление в течение трех рабочих дней территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о расторжении трудового договора 25 марта 2021 года с гражданином Республики Узбекистан Солиевым Абдулхаем Алижоном, <дата>.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении N 553 от 21 апреля 2021 года, составленным в отношении Шитова А.В. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4-6); рапортом сотрудника полиции Сайфутдинова И.И. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.7); копией трудового договора от 14 декабря 2020 года (л.д.14); сведениями из базы данных "Территория" в отношении Солиева А.А. (л.д.16-18); письмом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по Республике Татарстан от 21 апреля 2021 года N 25-8/1, из содержания которого следует, что сведений о подаче уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора юридическим лицом - ООО "Правовая компания "Бизнесюрколлегия" с гражданином Узбекистана Солиевым Абдулхаем Алижон угли, <дата>, не имеется (л.д.12, 13); копиями национального паспорта на имя Солиева А.А., миграционной карты и патента (л.д.15); письменным объяснением Шитова А.В., где он полностью подтвердил факт правонарушения (л.д.8); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Правовая компания "Бизнесюрколлегия" (л.д.19-22), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся по делу доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события правонарушения. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Как видно из представленных материалов дела, 14 декабря 2020 года между ООО "Правовая компания "Бизнесюрколлегия" и гражданином Республики Узбекистан Солиевым А.А., <дата>, был заключен трудовой договор. Из содержания п.1.3 указанного трудового договора следует, что договор заключен на срок действия патента .... от 25 марта 2020 года. В силу пп.2 п.6.1 названного договора основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (когда работнику не продлено разрешение на работу или патент как иностранному гражданину).
Из материалов дела видно, что Солиев А.А. оформил патент серии .... .... от 25 марта 2020 года.
В силу положений п.п.5 и 8 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.
Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, на который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, за переоформлением.
Действительно, в силу положений пп."а" п.2.1 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по регулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, вправе обратиться с заявлением о выдаче (переоформлении) патента без учета требований к установленному сроку подачи документов для его оформления, к заявленной цели визита, однако это не означает автоматическое продление срока действия патента, то есть для этого иностранный гражданин, изъявивший желание продлить действие патента либо переоформить патент, должен пройти определенную процедуру, установленную действующими нормативно-правовыми актами.
В материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что с 25 марта 2021 года Солиевым А.А. приняты меры для переоформления патента, следовательно, с указанной даты последний не мог осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации на законных основаниях (на основании вышеупомянутого патента). То обстоятельство, что 31 мая 2021 года Солиевым А.А. оформлен новый патент, не позволяет сделать вывод о том, что до указанной даты последний мог осуществлять трудовую деятельность по предыдущему патенту на законных основаниях.
В своем письменном объяснении, данном в ходе досудебного производства по делу, Шитов А.В. подтвердил факт истечения срока действия трудового договора с иностранным гражданином Солиевым А.А. 25 марта 2021 года (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), образующие объективную сторону состава указанного административного правонарушения.
Исходя из содержания ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что Шитовым А.В., будучи генеральным директором ООО "Правовая компания "Бизнесюрколлегия", не приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований миграционного законодательства, поэтому его противоправные действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностными лицами административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Правонарушение, совершенное Шитовым А.В., было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на него законом (л.д.4-6, 7).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Шитова А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме (л.д.4-6, 35-36).
Протокол об административном правонарушении в отношении Шитова А.В. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ составлен с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Шитова А.В. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с участием самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом последнему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.4-6). Копию протокола Шитов А.В. получил сразу после его составления.
Заявитель своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде (л.д.34), однако в назначенное время он в судебное заседание не явился, ввиду чего в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.35).
Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции, заявителю Шитову А.В. были созданы и обеспечены необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Доказательства, положенные в основу виновности Шитова А.В. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.
Таким образом, совокупностью всех материалов дела полностью подтверждается факт совершения Шитовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Шитова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Шитова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.
Заявитель Шитов А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.
В данном случае с учетом характера и общественной опасности совершенное заявителем административное правонарушение не может быть оценено как малозначительное правонарушение.
По данному делу отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку Шитовым А.В., будучи должностным лицом, совершено нарушение требований миграционного законодательства, совершенное административное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности Российской Федерации.
Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 05 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Шитова Алексея Владимировича - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка