Решение Пензенского областного суда от 17 июня 2021 года №7-239/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 7-239/2021
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Тимошина А.Е. на постановление инспектора ДПС ГИБДД взвода N 2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В. от 28 февраля 2021 года N 1881005800002324013 и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года N 12-90/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Тимошина А.Е.,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В. от 28 февраля 2021 года N 1881005800002324013 Тимошин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от
22 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Тимошина А.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Тимошин А.Е. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что представленными в материалы дела видеозаписями не подтверждается факт вступления пешехода на проезжую часть, в связи с чем никаких помех и опасности пешеходу им создано не было. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют данные о марке, сертификации, дате поверки видеорегистратора и мобильной видеокамере, которыми было зафиксировано правонарушение. В связи с чем, доказательства, полученные с помощью вышеуказанных технических средств, являются недопустимыми.
В судебное заседание Тимошин А.Е. не явился. 31 мая 2021 года в Пензенский областной суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии Тимошина А.Е.
Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В., прихожу к следующему.
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость (пункт 14.2).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 февраля 2021 года в 12 часов 04 минуты на ул. Ленинградской, д. 7 в г. Пензе водитель Тимошин А.Е., управляя автомобилем марки Kia Rio государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.
Факт совершения Тимошиным А.Е. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом серии 58 ВА N 436628 от 28 февраля 2021 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2021 года N 18810058200002324013; видеозаписями правонарушения; показаниями инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, и иными доказательствами по делу, которым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Инспектор ДПС взвода N 2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискин С.В., допрошенный в качестве свидетеля в Пензенском областном суде, подтвердил обстоятельства совершения Тимошиным А.Е. административного правонарушения.
Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они не противоречат всем собранным по делу доказательствам.
Действия Тимошина А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Тимошина А.Е. в совершении им правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи, справедливо, правильно, с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь.
Доводы Тимошина А.Е. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы заявителя о том, что пешеход не вступил на проезжую часть, в связи с чем, его автомашина помех им для движения по нерегулируемому пешеходному переходу не создала, во внимание не принимаю, поскольку они опровергаются видеозаписями правонарушения.
В данной ситуации на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, ПДД РФ возлагается обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода.
Данные требования ПДД РФ водителем Тимошиным А.Е. выполнены не были, что установлено материалами дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что видеозаписи правонарушения были произведены как с видеорегистратора, находящегося в патрульной автомашине, так и с помощью мобильной видеокамеры инспектора ДПС ГИБДД взвода N 2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В., не свидетельствует об их недопустимости, поскольку процессуальных нарушений при получении данных доказательств допущено не было.
Иные доводы, указанные в жалобе, не имеют юридического значения и не влияют на законность вынесенных процессуальных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛА:
постановление инспектора ДПС взвода N 2 ОСР ГИБДД УМВД России по Пензенской области Арискина С.В. от 28 февраля 2021 года N 1881005800002324013 и решение судьи Первомайского районного суда Пензенской области от 22 апреля 2021 года N 12-90/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении Тимошина А.Е. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка